“天理何在啊！他来偷菜淹死，凭啥要我赔13万？”且看法院如何判

浙江宁波，男子沈某是一个老农民，性格耿直，吃苦耐劳，面朝黄土背朝天、风里来，雨里去地和土地打了大半辈子交道。

然而，农村人都知道，作为一个农民，只要你不怕吃苦，就会有吃不完的苦！

一年365天，天天都有活干，除了生病爬不起来了，是没有休息时间的。

老沈活了大半辈子，他始终没有想明白，电视上说的“勤劳致富”，听着是那么的美好，但不知道为什么自己辛苦了一辈子，从不敢偷懒，却怎么也富不起来。

作为农民，靠天吃饭也就罢了，但是当遇上好年成，风调雨顺大丰收的时候，粮食却不值钱，种植的蔬菜水果等，甚至可能烂在地里都没人要。

但是当粮食、蔬菜等农作物值钱的时候，却又颗粒无收。

老沈某做了几十年的农民，罪没少受，苦没少吃，但是一年到头，收获所得除了勉强糊口外，几乎没有什么结余。

后来，老沈年纪大了，干不了重活，他便改行种植蔬菜，在自家承包地里种植了一大片时令蔬菜，一家人的生活来源，主要靠他的蔬菜园。

然而，不知道是不是被网上的“偷菜”游戏带坏了，每到蔬菜成熟上市的季节，老沈的菜园子里，总有小偷光顾，蔬菜经常被偷。

为了防小偷，老沈便在自家菜园子旁边，搭建了一个简易棚子，白天在菜园里来回转悠，巡逻查看。

晚上则睡在棚子里，照看蔬菜园。

事发当天下午，老沈在菜园子里巡逻时，发现有人正在偷摘他地里的南瓜，便大声喊道：“抓小偷！”

对方是一个中年妇女，听到老沈的喊叫后，拔腿就跑。

随后老沈叫来了儿子小沈，父子二人一起在后面追赶。

当追到附近的一家涂料厂时，不见了对方的踪影，老沈父子俩猜测，小偷应该是进入厂区内躲藏起来了。

二人打算进入厂区寻找，但遭到了涂料厂负责人的拒绝，被拦在了大门外，遂打电话报了警。

警察到达后，进入厂区搜寻，但里里外外都寻找遍了，没有发现对方的身影。

无奈之下，老沈父子俩只得返回。

令人没有想到的是，当天晚上11点多钟，警方接到报案，称以上涂料厂内的池塘里，浮现了一具女尸。

第二天警方组织人员将女尸打捞起来后，经核实身份，其为外省来当地打工的女子方某。

警方随后对其死因展开了调查，根据厂区内的监控视频显示，方某于当天15时12分38秒进入厂区，老沈父子俩于15时12分52秒时，追随到厂区大门口，前后相差十几秒的时间。

接着老沈父子俩被阻止进入厂区，报警后，警察到达现场，进入厂区搜寻，但并未发现方某，监控也未拍摄到方某溺水的过程。

后经现场勘验发现，方某溺水的池塘，从厂区进入，只有一处小门能通过，门口堆满了杂物，仅侧身方能通过。

调查结束后，警方认为方某系溺水死亡，排除了他杀的可能性，未作刑事立案。

【案例来源：中国裁判文书网，浙江宁波余姚市人民法院。】

方某死亡后，其丈夫和孩子等家属十分悲痛，感到难以接受，认为事发时，因为老沈父子俩的追赶，导致方某逃跑，后因害怕进入涉事涂料厂内躲藏，不慎掉入池塘，溺水死亡。

据此，死者方某的家属向老沈父子俩，提出了数额不菲的赔偿请求。

后因双方差距太大，未能达成一致协议。

协商未果后，死者方某的家属，一纸诉状，将老沈父子俩告上了法院。

死者方某家属起诉的主要事实和理由为：

1、事发时，因为老沈父子俩的追赶，导致方某在躲藏时掉入池塘溺亡，老沈存在过错，应当承担方某死亡相应的民事责任。

2、根据法律的规定，老沈应当承担方某死亡的部分民事责任，即赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等经济损失中的一部分，共计13.1万元。

接到法院通知后，老沈感到十分委屈，自己辛辛苦苦种菜，一两年的收入也没13万元，哪里来的钱赔偿啊？

想到这里，老沈不由得老泪纵横。

无可奈何，他向法院提出了答辩意见：

1、蔬菜园是自己的私人财产，自己辛辛苦苦种植出来的蔬菜，指望它养家糊口，方某私自进入自己的蔬菜园里偷摘南瓜，属于盗窃。

2、自己的行为，属于保护自己合法财产的行为，不违法。

自己发现有人偷菜，追赶小偷，没有使用暴力，是保护自己财产的正当行为，法律上属于正当防卫，依法不应当承担法律责任。

3、方某作为成年人，擅自进入自己的蔬菜园里偷菜，被发现后逃跑，掉进池塘被淹死，其死亡的民事责任，应由其自行承担。

法院审理后认为，本案争议的焦点在于，沈某父子二人的追赶行为，是否存在过错，以及其追赶行为与方某的死亡之间，是否存在法律上的因果关系。

首先，本案经公安机关查明，死者方某系自己溺水死亡，法院对此予以认可。

其次，本案沈某发现自家蔬菜园子里出现小偷，南瓜被偷摘后，进行追赶，系保护自己合法财产的正当行为，属合法行为。

第三，本案死者方某作为成年人，其对仓促逃跑，在池塘边躲藏，可能存在落水的危险，以及可能带来的损害后果，应具有足够的判断和认知能力。

本案方某自身存在重大过失，对其死亡，应自行承担民事责任。

第四，本案原告方某的家属，未能提供证据证明二被告的行为，对方某的死亡存在过错，也不能证明方某溺水死亡，系因沈某父子二被告的暴力追赶所致，故二被告不应承担方某死亡的民事责任。

最后法院作出判决，驳回了原告方某家属的全部诉讼请求。

法不能向不法让步，本案判决结果再次表明，正义终究战胜邪恶，正义永远不会缺席，请保持善良！

一、本案老沈父子俩的行为，系保护自己合法财产的正当行为，且没有超过必要的限度，依法属于正当防卫，不应当承担民事侵权责任。

根据我国法律的规定，为保护自己的合法财产权而实施的正当防卫行为，依法不承担民事责任。

我国明确规定：“ 因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。”

本案中，死者方某偷摘老沈家菜地里的南瓜，被发现后，慌不择路地逃跑。

逃跑过程中，方某为了避免被发现，进入厂区躲藏，不慎掉入池塘溺水死亡。

从我国规定的正当防卫来看，本案沈某父子的行为，系为了保护自己合法财产的正当防卫行为，且没有超过必要的限度，依法属于合法行为，不应当承担方某死亡的民事责任。

二、本案方某死亡的民事责任，依法应由其自行承担。

每个人都是自己生命健康的第一责任人。

本案中，方某作为成年人，具有完全民事行为能力，其对自己的人身安全，负有责任，应该时刻注意自身安全。

一方面，方某违反法律和道德，擅自进入他人菜园子里偷菜，被发现后，慌不择路地逃跑。

其在逃跑过程中，不顾危险，在池塘边躲避，不慎掉入池塘溺水死亡。

其自身具有重大过错。

另外一个方面，本案老沈父子俩在追赶过程中，没有使用暴力，没有超过正常的限度，不违法。

最后，盗窃属于违法犯罪行为，方某自己违反法律和道德，造成的损害后果，虽然与本案老沈父子俩有关。

但是，老沈父子俩的行为，依法属于正当防卫，法律上不认为是侵权，不应当承担民事责任，以此带来的后果，应由违法者方某自己承担。

三、如何看待本案方某偷菜的行为，方某如果没有死亡，等待他的“罪与罚”将会是什么？法律上应如何看待？

本案方某如果没有死亡，其“偷菜”行为，一般情况下，不构成犯罪。

但是，特殊情况下，亦可能例外，主要有如下几种情形。

盗窃是一个古老的罪名，自人类社会产生时起，它便诞生了，一直延续到至今。

盗窃行为，在我国，根据现行法律的规定，首先，一般情况下，如果嫌疑人盗窃财物，价值较小，达不到构成犯罪的标准，则可能会受到相应的治安处罚。

我国对于盗窃的规定是，“盗窃他人财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处罚款。”

本案方某如果没有死亡，根据以上规定，可能会受到相应的治安处罚。

其次，对于盗窃行为，数额较大，构成犯罪的，应当追究刑事责任。

根据我国的相关规定，一般情况下，盗窃行为，盗窃的财物，如果数额达到了规定的标准，即盗窃财物的价值，达到了“数额较大”的标准，则可能构成盗窃罪，应当受到相应的刑事处罚。

何为“数额较大”？

根据相关司法解释的规定，盗窃罪“数额较大”的标准，一般为价值1千元到3千元。

本案方某如果没有死亡，其偷菜价值，估计很难达到以上标准，一般情况下，很难认定构成犯罪。

但是，其行为，并非一定不会构成犯罪，原因如下。

第三，还有一种情形，即被盗物品的价值，即使达不到以上法律规定的“数额较大”的标准，但是，也依法构成盗窃罪。

这是因为，我国相关的司法解释还规定，虽然盗窃价值达不到“数额较大”的标准，但是如果属多次盗窃，也构成犯罪，应当追究刑事责任。

多次盗窃，即“2年内盗窃3次以上”，依法构成盗窃罪。

本案方某如果没有死亡，经公安机关调查，发现其多次“偷菜”，根据以上规定，构成了“多次盗窃”的，则即使“数额较小”，也依法构成犯罪，应当被追究刑事责任。

述（最多18字

盗窃是违法犯罪的行为，从鼓励与违法犯罪作斗争，弘扬社会正能量的角度出发，对抓小偷，保护自己和他人财产的正当行为，法律应该予以鼓励和支持。

本案沈某父子为了保护自己的财产，追赶小偷，其行为是合法的，无论是法律上，还是道义上，都应该予以提倡和鼓励。

本案法院顺应民众呼声，维护法律尊严，其判决，不但符合法律规定，亦合乎情理，值得点赞！

最后，小案件判明大道理。

法律具有道德评价和行为指引的功能，法律应该鼓励正义、弘扬正能量，不能让守法者吃亏，违法者获利。

对此，你有何看法和建议？

无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！

欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！