有人找到“天将降大任于是人也”的出处，证明大家记错了，我不服

朋友们大家好，关于《人教版》“是人也”和“斯人也”引起争论的这个话题，我本来不想说什么，无论是“是人也”还是“斯人也”，既然教材改了，那我们用之就是了。但是看了有关专家的解释后，暗示我们“集体失忆”，没有“斯人也”版本，我有点忍不住了，所以想就此事说道说道。

刚才我看到一篇文章，标题是《真的是“天将降大任于是人也”！大家都记错的原因找到了》

首先，此文将近日关于“天将降大任于是人也”还是“天将降大任于斯人也”的争论话题抛出来。然后又说：很多网友坚称早年学习时，课本上写的是“天将降大任于斯人也”。

对此，文章中说：主要课本出版社人教社回应称，自1961 年收录孟子《生于忧患，死于安乐》为课文以来，历套教材文章都是“故天将降大任于是人也”。

当然，也有很多网友晒出图片，证明的确是“是人”。

包括四库全书刻本《孟子集注》（宋·朱熹）、明代刻本《孟子注疏解经》（汉·赵岐）等，均为“是人”。

但是呢？虽然找出了证据，证明就是“是人”，但不能改变很多人小时候学的是“斯人”版啊？

而文中提出这个问题：那么，为什么那么多人都记错了？

其实，对于这个问题我很不赞同。凭什么找出几个古籍，然后就认为很多人小时候学的就是“是人”版。现在的记忆是出现了错误。

问题是文化是可“流变”的啊！你怎么能拿古人的所谓“证据”来辩驳后人？这有些本末倒置了啊？难道就没有可能教材出现了问题？就是印刷的“斯人也”？而急于扣下“集体失忆”的帽子是不是想掩盖自己的错误？

所以，承认自己错了有那么难吗？

10月26日，人民教育出版社中学语文编辑部工作人员表示：人民教育出版社出版的中学教材，自1961年收录《生于忧患，死于安乐》这篇文章以来，历套的教材都是“是人”版本。而且，他们针对此事还查阅了众多古籍，查阅的结果均是“故天将降大任于是人也”。

那么，《人教版》是“是人也”版本。其他教材有没有“斯人也”版本呢？毕竟教材不只是只有《人教版》啊！

还真就有网友找出了“斯人也”版本。大家看图，这是《北京出版社》2019年出版的义务教育教科书《语文》（九年级下册）的《古文三则》。

在课本中能明显看到，是“天将将大任于斯人也”。

而且去中国国家版本馆中搜索此书的书号（ISBN），也能找到这本教材。搜索结果显示，此书于2019年一月出版。

其实，我们老百姓很直接也很实诚，一就是一，二就是二，存在过的是我们不会否认，不会像某些专家有那么多花花肠子，绕来绕去，有的时候会无中生有，而有的时候会把以前的痕迹用自己所谓各种理论掩盖掉。

所以在《人教版》“是人也”与“斯人也”这件事的争论上，不是我们集体失忆，而是专家这种“自信”更像是掩耳盗铃，以为坚持自己，相信自己的理论，那所有人就都错了。

荒缪不？

当然，关于“斯人也”的教材不止《北京出版社》2019年出版的义务教育教科书《语文》中出现过。有网友还从《武汉大学出版社出版》的《大学语文》教材中找到了“斯人也”的字样。

其实，专家总是要找点事儿做，所以纠正一下教材里面的内容，我们也理解，但你不能暗示我们是集体失忆啊？不能你专家自说自话，说的话就是圣旨了，高高在上说一不二。如果严重脱离现实和百姓那就这样的“专家”就是孤家寡人了。

所以不要用“记忆篡改、解释文化流变！”

那么，“天将降大任于斯人也”改成“天将降大任于是人也”，在社会上引起这么大的舆论，问题到底出在哪儿呢？

我觉得应该出在某些专家没有发挥应有的作用，犯了“以偏概全”的逻辑错误。也没有一针见血指出核心问题，毕竟无论是“斯人也”还是“是人也”，就是文化流变的一个插曲，而不是“记忆的神秘学篡改”，而是正常的语言文字流变。

首先，专家以《人教版》历年教材都写“是人”，好像这就是集体失忆的铁证？

这就太牵强了吧？

难道这么多70后80后都集体失忆了？这又不是科幻片，集体穿越了！虽然《人教版》教材普及比较广，但是并不是所有地方都是用的人教版教材吧？你不能否定其他教材中出现过“斯人也”的事实吧？

所以现在只拿《人教版》这一个版本来定乾坤，想以此一槌定音，是不是太武断和双标了？

所以这就是“以偏概全、逻辑错误”！

再看一下《冀教版》小学五年级下册语文教材第85页的引用中也出现了“斯人也”的版本。

所以，还有专家会说我们是记错了吗？

其实不是网友记忆出错，而是的的确确学到的就是“斯人也”的版本。

当然，还有一种情况，可能是咱们的专家太自信了；又或者就是揣着明白装糊涂。这就有点儿属于死鸭子，嘴硬了就是不承认错误。

还有，专家在古籍中找到了很多“证据”，很多古籍中都是写的天将降大任于“是人”也。

这一点我们承认！但还是不能否认我们小时候学过“斯人也”的版本。

还有一点非常有意思，很多输入法在打字的时候都是自动出来“天将降大任于斯人也”。如果用语音打字法说“天降大任于是人也”，但机器识别出来的依然是“天降大任于斯人也”。

是不是很奇怪？

其实我倒是觉得不奇怪，因为这本就不是我们集体失忆。

我们现在要探讨另一个问题：文化流变！

文化会随着时间的流逝而有所改变，它并不是静止不动的。

这一点大家赞同吧？

就比如说汉字，从发明之初到秦汉唐宋元明清等等，从创作之初到现在，是不是经历了很多？

所以，如果文化是静止不动的，那就可以拿前人的标准来评判后人的对错，但文化恰恰不是不变的啊！而是大量存在流变的啊！

就不说汉字了，在很多科学方面的公式，后来经过科学家的努力，都证明前人的计算有误。打个比方，古人还以为地球是方的呢，不是有一个“天圆地方”的说法吗？

所以，纠正错误没什么丢人的，但不能不承认错误。

科技在进步，语言、文字每天也在流变中。又比如说现在出现了很多网络热词，但在字典中又没有。那么，这些词是错误的吗？我觉得没有对错之分，语言文字更应该具有包容性，所以才会生机勃勃。

在“斯和也”与“是人也”的界定中，如果完全用对错来评定，专家坚持说大家都记错了，就是记忆出现了问题，是不是那太霸道了？我们有没有记错，还用你来判定吗？

五四新文化之后，其实语言文字流变就非常快。就更不用说从繁体字改成简体字之后。可能现在有很多词，我们所说的与字典中所标注的还不一样。还是那句话，随着时间的流逝，很多词也在此消彼长。

具体再说，天将降大任于斯人也，如果读“是人也”，是不是没有读私人更顺口？当然，也有可能是因为我小时候学的就是这个版本的缘故！

还有，“是人也”是翘舌音，反正我觉得没有读“私人也”那么便捷、顺口和省事。

当然，虽然是人和斯人里面的含义几乎一样，但在读的时候感觉就不同了！无论是看还是写，都是“斯”更好吧？

我们举个例子，杜甫写的这首诗，“冠盖满京华，斯人独憔悴。”

如果改成“是人独憔悴”，是不是就别扭了？

范仲淹这首，“微斯人，吾谁与归。”

同理，如果换成，“微是人，吾谁与归。”是不是不如读“微斯人，吾谁与归”更顺口呢？

其实，文化在历史长河中有“流变”很正常，毕竟人民也参与了其中。

而我为什么会这样说？

比如说芝麻糊，实际上它真正的读音应该是芝麻糊Hu。

又比如说色子，它正确的读音是骰tou子。

现在生活中，我们读错音的字和词有很多，但当我们说出来的时候，我们依然能明白。甚至90%的人都按照错误的读音去读，那么到底是字典错了，还是我们错了呢？

其实都没有错，因为文化就应该是被“应用“，而不是“背诵”。我们不能被文化捆绑住，因为文化被人类创造出来是为人所用啊！如果反而被文化束缚住了，文化本身就固话，也就不会流变到今天了吧？那文明还何谈进步？

再回到本文主题，反正我是不承认我的记忆出现错误，我小的时候学的就是“天将降大任于斯人也”，我相信很多网友也会支持我这句话。我们不会承认是大家记忆力都错了，则恰恰是很有民意共识的文化流变结果。

其实现在很是好奇，孔子他老人家是学的那个版本[笑哭]

而某些专家呀，不能一拍脑门，一拍大腿，想一出是一出。也不要以为自己是专家，就高高在上，高百姓一头，说的话就是真理。当然，坚定文化自信没毛病，但不能盲目自信。更不能以自己是专家，有权威，所以在古集中考证“祖宗之法不可变”而玩双标。

实际上，经常干违背祖宗决定的不是我们这些老百姓，恰恰是某些专家本身。

所以也不要打着为学生减负，为学生减轻负担的幌子，来掩盖想表现自己的事实。有些东西改来改去，真容易让我们记忆混乱啊！说实话，我们可不希望看到当哥哥上初中时，弟弟或者妹妹上小学的材料就与哥哥的就不同了。改来改去，一首诗有多个版本，哥哥和弟弟能不因此而争论吗？但他们都没错，错的是专家改来改去。

最后强调几句：从目前现有的证据来看，“是人也”是正确的，而我们也同意。

但本文的主题是关于网友有没有记错是“是人也”版还是“斯人也”版。如果某些专家硬是说我们记错了，我不服，肯定要据理力争。所以，证据咱也找出来了，专家该怎么解释呢？

所以真心搞不懂啊！专家承认是编纂错误有那么难吗？非要把“集体失忆”的帽子抛给我们，以摆脱责任。

呵呵！