作者:肖仲华
来源:肖仲华开讲(ID:xiaozhweixin)
不完全统计,截至2025年底,中国企业在海外直接投资总规模已达35787亿美元。其中金融类投资约4864亿美元,非金融类实体投资约30923亿美元(22.26万亿人民币)。超3万亿美元的实体投资主要是沉没成本极高的重资产投资,涵盖采矿、冶炼、产业园区、制造、交通、能源等领域,具体包括:冶炼、汽车/光伏电池等制造业约 5100 亿美元;高铁、港口、码头、物流等交通业约 2900 亿美元;水电、火电、新能源电站等电力行业约 2000 亿美元。此外,涉及建筑、房地产、信息技术、农林渔、文旅等剩余板块合计约 4923 亿美元;海外分销、商超、海量中小项目约 5600 亿美元。大规模的海外投资运营当然体现了中国实体经济的现实张力和“一带一路”的实际影响力。但是,在美国主导去全球化以及不遗余力遏制中国崛起的大背景之下,海外投资运营出现的问题越来越多,海外投资风险掌控的难度越来越大,企业海外经营的成本正在显著上升。中国在海外投资枢纽港口总数已经达到129个,遍及90多个国家。其中由中方控股或独家特许经营的港口项目有17 个(钱凯港、比港、汉班托塔、达尔文港、吉布提国际港等),中资参股的码头有112 个。目前已经有6个核心港口项目出现纠纷,包括投资所在国的实质性政策打压、亏损、废约、审批冻结等。巴拿马的巴尔博亚港、克里斯托瓦尔港两个码头出现被所在国政府强制接管的问题;秘鲁钱凯港出现所在国政府事后重新界定资产属性,监管规则溯及性变更,导致持续性制度成本抬升问题;澳大利亚的达尔文港出现所在国政府泛化国家安全审查,持续性准入限制,国有化舆论施压,扩张冻结型地缘审查等问题;缅甸皎漂深水港出现政局动荡与外部干预叠加,导致项目长期停滞的问题;斯里兰卡的汉班托塔港出现大选周期舆论和政策摇摆,财政压力下股权和税收博弈的经营政策纠纷问题;德国汉堡 Tollerort 集装箱码头出现欧盟关键基建外资准入限制,股权强制压缩的合规准入政策纠纷问题。除了港口之外,还有采矿、交通、能源、制造业等领域也出现问题和纠纷。目前,中资海外投资项目出现问题较突出的至少涉及20个项目:大家比较关注的巴拿马运河码头纠纷、印尼镍矿产业纠纷只是上述项目中的个案。总体上看,这些出现问题或纠纷的项目可进行如下风险分级:1、颠覆性致命风险。出现颠覆性致命风险(废约、接管、强制清退)的有3个:巴拿马港口、尼日尔油气田、澳洲布朗斯岭稀土矿。这3个出现致命风险的项目,除尼日尔油气田项目外,均没有两国政府间合作框架协议的背书,属于纯粹的民间投资项目。2、政治因素导致的股权风险。出现所在国政府安全审查,压缩股权,限制扩张的项目有3 个:德国汉堡 Tollerort 码头、澳大利亚达尔文港、印度特高压项目。这3个项目均无双方政府间合作框架协议背书。3、制度成本上升风险。出现渐进式政策抬升制度成本(加税、配额、外汇管制、监管加码)的项目有7 个:钱凯港、印尼镍矿、津巴布韦锂矿、智利锂矿、刚果(金)钴矿、斯里兰卡汉班托塔港、厄瓜多尔油气区块。这7个项目有一个共同特点,全都有双方政府间合作框架协议背书,项目纠纷仅限于盈利受损,无资产没收风险。4、综合性投资和运营成本增长风险。出现项目长期停滞、持续财务亏损、回款拖欠的项目有6 个:缅甸皎漂港、缅甸铁路、缅甸工业园、雅万高铁、印度莎圣电厂、玲珑轮胎巴西项目。这6个项目中,除印度电厂、巴西轮胎厂外,均有双方政府间合作框架协议背书。在上述出现风险的20个项目中,有12个项目是有双方政府间框架合作协议背书的情况下出现风险的,占比60%。其中出现致命风险,有政府间框架合作协议背书的只占33%。这说明什么?至少说明两点:一是有政府间合作框架协议的背书,未必能保障出海投资不出现风险;二是有政府间合作框架协议背书,一般不会出现致命性风险。从案例看,出现致命性风险的,多数是项目所在国出现了政治地震或大动荡所致,比如尼日尔出现了暴力军事政变,项目纠纷的背后明显有美国和西方势力的影子。最近大家比较关注的印尼镍矿开采及加工产业政策调整,导致中方经营成本大幅上升的事情,情况比较复杂。中印双方有双边合作框架协议背书,这决定了不可能出现巴拿马运河那种情况。印尼的政策调整有极其复杂的背景原因。一方面,中印双边合作非常紧密,雅万高铁成功运行就是例子,中方大规模投资印尼镍产业也是例子。但要知道,雅万高铁目前在技术上运行正常,但财务上压力很大,一直处在亏损状态。这本来很正常,中国高铁在当初的起步阶段也是亏损的,随着高铁规模起来了,就不再亏损了。印尼高铁从起步到实现盈利,显然还有很长的路要走。问题在于,印尼的经济实力太薄弱,财政支撑不起连续亏损。中方要求印尼政府接管高铁项目,印尼总统也表示愿意,可印尼财政部长却拒绝了,原因也简单,印尼财政没钱。印尼只有镍产业在赚钱,从这方面来搞财政增收,以弥补高铁和其他方面的亏损,就成了印尼在目前状况下的最佳选项。镍这个东西,虽然印尼最多,但并非只有印尼才有。部分中资企业选择放弃在印尼的运营,拆迁了生产设备,改去其他地方投资,虽然要蒙受损失,也算是正常的商业抉择。总之印尼的情况与巴拿马运河、尼日尔油气田及澳洲稀土矿存在本质的不同,还在正常的合作博弈范围内,不是完全意义上的非合作博弈。投资存在风险,对外投资更存在风险,首先要规避的是致命性风险。规避致命性风险的最好办法是寻求国家政府间合作协议的背书。有政府间合作框架的背书却依然出现风险的情况,几乎都有一个共同的原因:来自美国和西方对中国的围堵和打压。他们逼迫一些国家对华采取强硬措施,如巴拿马、澳大利亚等;他们也会通过操控选举来改变相关国家的政治生态,如秘鲁;他们甚至会策划政变以改变对华合作的现状,如尼日尔。面对这样的风险,能怎么办?最低层的灵魂拷问是:那些听命于美国的国家,为什么害怕美国而不怕我们?总有人说,政治背后就是利益。如果这样的逻辑真的成立,那些国家应该同中国合作才对,因为同中国合作才会有利益,同美国合作只会被剥夺利益,这已经是不争的史实和事实。分析国际问题,我们一定要知道一个铁律:政治利益永远高于经济利益。那些选边站美国一边的,不是美国会给他们利益,而是他们不听话就会下台,甚至会死。他们对美国是怕,对中国或许是爱,但爱在怕面前通常会变得一文不值。道理非常简单,如果命都保不住,还怎么爱?讲到这里,已经触及中西文化最本质的区别所在了。我们总是讲互惠互利,人家美国讲的却是“不听话老子就弄死你”。那些弱小的国家又能怎么办?仁爱可治国,但不可治世。这世界还不是大同世界,国际间的竞争与博弈依然还是丛林法则,尤其是在美国带头乱世的背景之下,要意识到这个残酷的现实。所以,保护几万亿美元的海外投资,最根本的路径就是强军,以及基于强军的立威。必须抓一两个典型,以军事和政治手段狠狠地教训一下,把美国扶植的政权给打下去,让他们看到只听美国的,背叛我们,完全不顾及我们的合法利益,也得下台,也可能会死。只有这样,那些国家才不敢对中资企业肆意妄为。实力是建设起来的,也是表现出来的。光有经济实力还不够,得有军事威慑的力量才行。真刀真枪的案例不必多,但一定要有。这是保护海外投资最基础的支撑。