我们为什么那么容易被公知忽悠？

原创：天涯补刀
来源微信公众号：天涯时事
已获转载授权

我相信很多人会有一种感觉：我在网络上看文章，明明是两个结论完全相反的文章，为什么我总觉得他们说的都非常有道理呢？到底谁说的对？

还有：有些公知是很容易就看出来的，为什么还有那么多人会被他们忽悠到？

比如，最为大家熟悉的公知有：茅于轼（长期反毛主席反体制）、贺卫方（反体制的公知领袖）、袁腾飞（历史虚无主义的主要推手）、吴敬琏（反经济体制的代表人物）、张维迎（常年鼓吹西方宪政）、李开复、柴静、任志强、方方等等。

这些人在网络上拥有巨大的影响力，有些甚至拥有上百万、千万的粉丝。

为什么会有那么多的人会被他们给忽悠？

他们一定是说对了一些什么，否则也不会有那么多的“拥护者”；他们肯定也说错了一些什么，否则他们也不会被称为“公知”。

今天，我们将通过解答几个典型的问题为大家揭开其中的秘密：

我们先给大家解答第一个问题：中国政府为什么不像美国政府那样给老百姓发钱？

今年，自从冠状病毒在美国扩散以后，美国经济处于崩溃的状态，很多老百姓生活艰难，于是美国政府给美国人民发放了大量的现金。

这件事出来以后，网络上就有一些人说：看看人家美帝，对老百姓就是好，中国不是社会主义国家吗，怎么还不如资本主义国家？

那么，问题就来了：中国为什么不学美国给老百姓发钱？

其实，稍微有点经济常识的人就会知道：钱，是不能随便发的。

当市场上流通货币比较充足的时候，如果你大规模的印钱（发钱）就会产生严重的通货膨胀，得不偿失。

假设中国政府给每个老百姓发1000元的现金，那么很多人就会拿着这1000块钱去购买商品，当大量的人拿着钱去购买商品，就会出现“钱多、商品少”的抢购局面，商品价格就会大幅度上涨，即“通货膨胀”。

假设中国政府给每个老百姓发了1000元现金，最终导致物价指数上涨2个百分点——原来一件商品只需要100块钱，现在需要102块才能买到，即货币贬值2%。

假设你有10万的存款，贬值了2%，那么就是2000块。

简单的说就是：国家给你发了1000块，物价指数上涨了2个百分点，导致你的10万存款贬值了2000块，你倒亏了1000块。

中国发生疫情以后，很快就控制住疫情了，经济没有出现严重的问题，所以我们不能给大家发钱，因为发钱会导致市场上的流通货币增多，会引发严重的通货膨胀，最终会让大家的利益受损。

那么，美国为什么要给老百姓发钱？

答案就是：美国的经济在疫情的打击下出现了严重的问题，如果不给老百姓发钱就会导致经济大面积的崩溃。

由于美国人不存钱，发生疫情以后，很多人失去了工作，没有了收入。

没有收入就没有钱去购买商品。

市场上有大量的商品，但是大家都没有钱购买，这时会出现什么情况？

钱少，商品多，导致物价严重下跌，形成“通货紧缩”！

钱少，商品多，那么商品就要大幅度的降价，否则就会卖不出去，严重的时候，甚至出现销毁商品的现象。

今年，美国销毁了大量的牛奶、猪肉和蔬菜：爱达荷州的一名农民挖了好几条大沟把100万磅的洋葱掩埋；美国最大的乳品合作社美国奶农，每天倾倒的牛奶高达1400万升；养鸡场每周就销毁75万枚未孵化的鸡蛋……

或许有人会问：为什么要销毁呢？难道不可以免费送给大家吗？

主要有两个原因：

第一，运输费用比较高。

比如，我在农村，经常看到老百姓把吃不完的大葱、白菜扔掉，如果你想要你完全可以到农村来把那些多余蔬菜免费给运走。

但，关键是：你来运输根本不划算，因为价格太低了，来运输还不够车费呢。

第二，要保证商品价格。

当市场出现“钱少、商品多”的情况，你为了减少损失就必须销毁多余的商品，保证商品的价格。

比如，市场上只需要100斤白菜，但是现在却有500斤，这个时候大家就都会观望，等待更低的价格，最终可能导致你一斤都卖不出去。但是，如果你销毁了其中的400斤，供给和需求就平衡了，价格没有下降，你就可以把那100斤白菜卖出去了——你有500斤白菜，如果不销毁，你可能一斤都卖不出去，但是如果你销毁了400斤，那么至少能卖出去100斤。

所以，钱，不是能随便发的：当经济没有出现大问题的时候，就不能给老百姓发钱，否则就会导致严重的通货膨胀；当经济出现严重问题的时候，就需要给老百姓发钱，否则就会出现严重的通货紧缩。

美国为什么给老百姓发钱？

因为美国经济出现了严重的问题，如果不给老百姓发钱，老百姓就会无法生存下去，同时会导致商品远超过需求，会让大量的企业倒闭。美国政府通过发钱的方式，既能让老百姓活下去，又能保证了企业不倒闭。

中国为什么不给老百姓发钱？

因为中国经济没有出现严重的问题，如果给老百姓发钱，就会导致物价上涨，产生严重的通货膨胀，导致大家的财富缩水。

另外，乱发钱还有很多的缺点：

第一，加大国家的财政负担；

美国给老百姓发钱，这个钱从哪里来的？

最终还不是要美国老百姓来承担？

加税呗！

羊毛出在羊身上。

第二，有严重的后遗症。

现在市场缺钱，你印了很多钱，保证了市场上拥有足够的流通货币，但是一旦经济恢复了，市场上就会多出很多钱，就会导致严重的通货膨胀，那时就要采取各种手段将那些多发出去的钱收回来（加息或缩表等货币政策），不让它们到市场的作乱。

中国经济没有出现严重问题，给大家发钱，结果物价飞涨。为了控制物价，我们不得不加息或缩表，这不是瞎折腾吗？

最关键的是：你这么折腾下，很可能导致物价一会大幅度上涨，一会有大幅度下跌，在这个过程中，经济产生严重的动荡，谁都受不了——今天猪肉20块钱一斤，明天10块钱一斤，不但你受不了，养猪户也受不了。

下面我们给大家解答第二个问题：《广场协议》到底是不是美国打压日本而设计的？

其实，《广场协议》的主要内容只有一句话：美国要求日本的日元兑美元升值。

那么，日元兑美元升值到底是好是坏？

有好的一方面，也有坏的一方面。

我们先说说好的一方面。

假设现在人民币升值了：原来6人民币换1美元，现在只要3人民币就能换1美元。

假如我有600块钱的人民币，在以前我只能换100美元，只能到美国购买价值100美元的商品。但是，现在人民币升值了，600块钱可以换200美元了，能到美国购买到价值200美元的商品了。所以，人民币升值有利于进口。

同样的道理，假设在美国投资建一个厂，需要100万美元，以前我需要拿600万人民币才能兑换成100万美元，现在人民币升值了，我只需要拿300万人民币就可以换100万美元了，就能去美国建一个厂了。所以，人民币升值是有利于对外投资。

这些都是人民币升值的好处。

那么，有没有坏处呢？

当然有了。

假设我是生产玩具的，主要出口到美国。

我生产一个玩具只要卖6块钱就有的赚，以前在1美元=6人民币的时候，我只要把玩具以1美元的价格卖给美国人就可以了。但是，现在人民币升值了，1美元=3人民币，我想要不亏本就得卖2美元。

原来，美国人买一个中国生产的玩具只需要1美元；现在，人民币升值以后，美国人买同样的一个玩具就需要花2美元。所以，人民币升值是不利于出口的。

同样的道理，人民币升值不利于对内投资。

正是因为这个原因，网络上才会出现两种分析：

第一，美国逼迫日本签订《广场协议》是平等条约；

这个很好理解，有这种论调的人都是从进口和对外投资上面来说明的——美国逼迫日元升值，有利于日本进口和对外投资——你看了他们的分析以后自然觉得很有道理了。

第二，美国逼迫日本签订《广场协议》是不平等条约。

这个很好理解，有这种论调的人都是从出口和招商引资方面来说明的——美国逼迫日元升值，不利于日本出口和对外投资——你看了他们的分析以后自然觉得很有道理了。

这就出现了我们上面所说的“同一件事，不同的人分析，得出的结论是相反的，但是你又觉得他们说的都对”的主要原因。

那么，《广场协议》到底是平等条约还是不平等条约？

想要得出准确的结论，我们就要看一点：这个条约的签订，对日本来说，到底是好处大于坏处，还是坏处大于好处？

分析到这，我相信大家肯定知道结果了：这是一个不平等条约，因为那个时候的日本是一个商品净出口国，日元升值对日本的坏处远大于好处。

现在网络上经常有人用《广场协议》来给美国和日本“洗白”：给美国洗白的人就说这个不是不平等条约，这个条约对日本有好处，美国没有把日本当成一条狗；给日本洗白的人也说这个不是不平等条约，是日本想要日元升值才和美国签订这个条约的，日本是一个“独立自主”的国家……

那些给美国和日本洗白的人无一例外都是从进口和投资方面分析的，而没有从出口和招商引资方面来分析，更没有综合分析。

关于《广场协议》，中国官方也早就有定义了：2018年的时候，美国逼迫中国人民币升值，中国驻美大使崔天凯就说道，“我奉劝那些认为可以将另一个‘广场协议’强加给中国，认为中国会屈服于恐吓、威胁和无端指责的人放弃幻想。”

所以，毫无疑问，《广场协议》是一个不平等条约。

下面我们给大家分析第三个问题：2017年，特朗普给美国企业减税，中国为什么不那么做？

2016年特朗普当选美国总统，2017年特朗普就开始对美国的企业进行史无前例的、大规模的减税——将企业所得税率从35%左右降至15%上下，接近部分避税天堂。

世界各国的税率都是根据各国的实际情况确定的，它直接关系到商品的价格——降低税率，商品的成本就会降低，出售价格自然也会降低，有利于降低老百姓的生活成本。

美国大规模降低税率就会让美国的商品价格大幅度的下降，美国企业的竞争力就会加强。这个时候，其它国家想要保持对美国的出口优势就必须跟着减税，否则企业的竞争力就会下降。

比如，生产同样一件商品，原来美国需要100美元，中国需要90美元，中国企业占有优势。现在美国政府给美国企业减少了20%的税，那么美国生产一件同样的商品就只需要80美元了，低于中国商品的价格……

这个时候，如果中国还要保持对美国出口，那么就必须跟着减税。

我们可以说：美国的这种做法是极不负责任的。

由于美国进行了大规模的减税，如果其它国家不跟，就会导致整个世界贸易体系出现严重的混乱，所以《人民日报》发表了一篇文章：美国减税实际上就是在挑起税务战。

美国进行了大规模的减税，中国并没有跟着减税。

我清楚的记得：当时，中国的网络上到处是骂中国政府的，尤其是一些企业单位，各种税率的比较，最终得出结论——中国的税收远比美国要高。

但是，中国为什么就是不减税呢？

因为减税也并不是只有好处的，还有很多的坏处。

好处就是：企业的生产成本降低了，老百姓可以买到更便宜的商品。

坏处就是：国家的税收少了。

于是，有人就说：国家不能给老百姓让点利？

让利，当然是可以的。

但是，关键在于：让利是不是符合国家利益？

大家都知道，中国的中低端制造垄断全球，即使美国实施了大规模的减税，短期内制造业也发展不起来，还是需要购买中国的商品。

这个时候，如果我们跟着减税会出现什么情况？

比如，我和你生产同样的玩具，大家出口到美国都是100块钱，现在中国给企业减了20%的税，这个时候会出现什么情况？

由于我们垄断了美国的市场，所以很多人都会认为：如果中国给企业减税了，那么企业就会赚得更多了。

有这种想法的人太天真了。

试想：如果中国给企业减少了20%的税，如果你出售商品到美国还是按照100元，那么我就会以90元的价格卖给美国人，这样我就能抢占你的市场份额，获得更多的利益——减税前，我的商品要卖100元才有利润；减20%的税后，我的商品只要卖80元就有利润。

所以，这个时候，你必然不能让我抢占你的市场，于是就出现了一种情况：我和你开始打起了价格战。

最终的后果是什么？

我们两个都把商品的价格降至了80元——再降，我们都会亏损。

大家看看这个过程：中国政府给企业减税了20%，结果企业一分也没有多赚，反而让美国人赚了便宜——原本美国人购买一件玩具需要100元，现在只需80元。

这等于什么？

这等于美国人赚了中国政府20元——原本那20元应该是中国政府的收入的，减税后，中国政府收入少了20元，美国人却省下了20元，中国企业一分也没有多赚到。

这不是给中国企业减税，而是给美国人民减税啊！

所以，那个时候，中国政府没有减税，网络上到处是骂政府的文章。

通过上面的几个例子，我们就可以看出：任何一件事都有“两面性”，既有好的一面，同时也有坏的一面。

一个政策的制定，考虑的一定是综合后的效益，即到底是好处大还是坏处大：如果好处大于坏处，那么就可以实施；如果好处小于坏处，那么就不能实施。

这就好像我们投资办厂一样：如果收入大于投入，那么我们就可以做；如果收入小于投入，那么我们就不可以做。

然而，在这个过程中，公知只会告诉你坏的一方面，而不会告诉你好的一方面，更不会综合起来给你分析。

在“发钱”问题上，公知会告诉你：外国给老百姓发钱是关心民生。但是他不会告诉你：那是因为美国经济出现严重问题了，不采取这种做法经济就会崩溃。他也不会告诉你中国经济没有出现太大问题，如果发钱了会导致严重的通货膨胀，会让你的财富缩水的更多……

在“汇率”问题上，公知会告诉你：人民币升值会让我们购买到更便宜的外国商品，会更加有利于我们的企业对外扩张。但是，他们不会告诉你：人民币升值会压制我们的商品出口，会不利于我们的招商引资……

在“减税”问题上，公知会告诉你：减税能让企业的利润增加，能让老百姓购买商品的价格下降。但是，他们不会告诉你：企业的利润其实未必和减税有必然的关系（而与你的竞争对手有关系），他们也不会告诉你：那样可能会损害中国的国家利益……

公知会告诉你：发展中低端制造业会严重污染环境。但是，她不会告诉你：如果没有那些中低端制造，大量的人员会失去工作，难以生存……

公知会告诉你：国企效率低下，贪污严重。但是，它不会告诉你：国企具有极强的政治纪律，承担着巨大的社会责任……

公知会告诉你：中国的政治体制没有足够的“自由、皿煮和人权”。但是，它不会告诉你：中国的体制也拥有“集中力量办大事”和“最大限度维护社会稳定”的能力。

……

《中国崩溃论》为什么崩溃了？

因为它只看到了中国坏的一方面，而没有看到好的一方面，更没有看到好的一方面远远大于坏的一方面，所以它崩溃了。

任何一件事，我们不仅仅要看到它坏的一面，还要看到它好的一面，更要看到到底是好的一面多，还是坏的一面多？

对于国家的政策来说，一定是经过各方面综合考虑后才决定实施的，如果你没有看懂，那么一定是你忽略了一些问题。

这个世界是很复杂的：有时，很多政策的制定我们并不知道详细的过程；有时，我们也没有那么大的知识量能读懂国家的政策……

不懂，没有关系，我们只要记住：如果一个人对国家的各种政策反复的“指手画脚”和“说三道四”，那么这个人大概率是别有用心的。

这种人，无论他说的多么好听，无论看起来多么合理，一定是片面的。

这种人，我们一定要远离他！

珍爱生命，远离公知！

-----全文到此为止。