中国城中村,印度贫民窟,从社会底层对比,看印度疫情为何失控?
管理学上有个概念,叫木桶效应。即一个木桶能装多少水,不取决于最长的那块木板,而取决于最短的那块木板。
木桶效应
其实这次新冠疫情的控制上,也是一样的道理。最终决定一个国家能不能控制住疫情的,不是在富人区有多少先进的医疗设备,而是在社会底层,能否控制住疫情扩散。
中国没有贫民窟,但也有社会底层人们聚集生活的城中村,接下来我们就从中国城中村和印度贫民窟的对比,以及双方政府对这两种地方的管理,来看看为何同样作为人口大国,中国能控制疫情,而印度的疫情会失控。
一、中国的城中村是个临时落脚点,而印度的贫民窟是个永久居住地,这两者居住性质上的不同,决定了疫情来袭时,中国可以控制而印度却只能失控
首先从中国城中村,和印度贫民窟本身的差别上来看。中国的城中村,实际上是在城市化迅速兴起,大量外来务工人员,在向城市汇集的过程之中,形成的一个临时聚居地。
对于居住在中国城中村的人们来说,工作的机会在城市,城中村只是因为房租便宜,又距离工作的地方比较近,成为了一个临时聚居的地方。
换句话说,居住在城中村里的人,都是有自己的家的,他们一般不会把城中村当成自己的家,而只是一个住处。
这也就意味着,当疫情来临,国家准备大规模的隔离的时候,这些居住在城中村的居民们,都可以回到自己的家,分散隔离。尤其运气好的是,中国作为第一个直面新冠疫情的国家,大规模的隔离措施是在春节期间完成的。
而这个时间,实际上因为传统习俗的原因,居住在城中村的老百姓大部分都回家了,往日里拥挤,很容易引起疫情大规模传播的城中村,实际上人口密度非常小,只有少数人还留守在这里。
疫情中的印度贫民窟,很多人口罩都没有
反观印度,印度人的贫民窟,是真正的无产者汇聚的地方,他们没有家,没有土地,贫民窟就是他们的家,很多人终其一生都在这里生活,疫情来临的时候,他们根本没地方可去,只能继续在拥挤与脏乱差的环境里艰难求生。
而以新冠病毒极强的传染性,只要贫民窟里有一两个人感染,很快就会蔓延开来,想要隔离几乎是不可能的。
新冠疫情发展到现在,想必所有人都明白了一个基础的问题,那就是想要彻底控制疫情,治是根本治不过来的,防才是根本。
而想要防止疫情传播,最基础的一条,就是不能让人群大规模的聚集在一起,但印度贫民窟的现状,却偏偏避免不了这一点,那些居住在贫民窟的底层人们,离开了这里,不仅无片瓦遮身,连原本的谋生手段都要丢,他们肯定不会离开的。
因此,从这个角度上说,中国城中村和印度贫民窟,不同的居住性质,决定了中国疫情可控,而印度疫情只能走向失控。
二、中国和印度政府,对于城中村和贫民窟不同的治理理念,决定了中国城中村环境要远远好于印度贫民窟,这对于防控疫情,是有着巨大好处的
不管是中国的城中村,还是印度的贫民窟,它们都有一个特点,就是社会底层人士生活谋生的地方,尽管一者只是临时居住地,一者是永久居住地,但有一点是相同的,那就是生活在这里的人们,往往为了省钱,没办法注重生存环境。
这个时候,中国政府和印度政府,对于城中村和贫民窟不同的管理理念,就体现出差别来了。对于中国每一个地方政府来说,城中村的治安、环境等问题,都是一块难啃的骨头,是尤其是要重视的地方。
往往一搞什么卫生大检查,消防大检查,首当其冲的就是城中村。这就让城中村虽然环境逼仄,而且也有很多问题,但至少能够保持一个不会出重大安全事故隐患的底线,不出重大安全事故,是中国政府官员重要的考核标准,所以由不得他们不重视。
中国城中村
但印度不同,印度政府对于贫民窟的态度,是放任。他们只负责把一些在城市中流浪或者居无定所的人赶到贫民窟,让他们自生自灭,至于贫民窟本身是什么样子的,印度政府并不关心。
这就导致印度的贫民窟基本上处于半自治的情况下,而没有了政府管理部门的干预,这些人口密度更大的印度贫民窟,就算不发生新冠疫情,平日里也是一个各种疾病和灾难频发的地方。而疫情来临时,恶劣的生存环境,又势必加速疫情的传播,从而使得印度的疫情防控彻底失控。
所以说,从政府管理理念上来说,中国的城中村是监管重点,而印度的贫民窟是法外之地,因此就算在城中村真的出现疫情,中国政府也更容易管理,而一旦在印度贫民窟出现疫情,那么基本上就只能靠“群体免疫”了。
三、因为形成原因的不同,中国城中村和印度贫民窟的规模也不相同,中国城中村相对人少且集中,而印度贫民窟分散且人多
新冠疫情的传播,最大的威胁就是人群聚集,在一个相对封闭的空间范围内,聚集的人口越多,越密集,传播的速度就越快,越无法控制。
而从这一点来看,中国的城中村和印度的贫民窟,也是完全不同的。
正如前文所说,中国的城中村,多是外来务工人员,方便在城市工作,而自发汇聚而成的一个临时居住点,这样的居住点形成的原因是,附近有可以支撑很多人工作的商业场所,而在一个城市之中,主要商业区是有数的,所以城中村也相对集中。
这就决定了中国城中村人口少,大都是务工人员,一般不会拖家带口,而且地方也比较集中,方便管理。
孟买的贫民窟与富人区形成鲜明对比
但印度的贫民窟不同,贫民窟最早开始形成,是居住在城市里的特权阶层,最早的英国殖民者,后来的高种姓印度官员和商人,这些人因为嫌弃流浪在城市街头的无产者损害城市形象,破坏城市安全,所以随便找了一块地,把这些无产者都赶到这个地方去,就形成了最早的贫民窟。
今天往这儿赶一堆,明天往哪儿赶一堆,对于统治者来说,因为他们根本不在意这些贫民窟的底层老百姓,自然也不会考虑什么不好管理的问题,只要看不见就行了。
这就形成了印度贫民窟地方分散,人口密度极高的特点。仅以孟买为例,这个城市周围,分布着大大小小2000多个贫民窟,其中最大的达哈维贫民窟,在不到2平方公里的面积,居住着高达百万的人口。
以这样的人口密度,疫情能控制住才是奇怪,失控才是正常。
四、结语
决定一个城市文明还是野蛮的,不在于它的高楼大厦有多雄伟,而在于生活在这座城市边缘的人们,是否能得到作为人最起码的尊严。同样的,决定一个国家是否强大的,不在于你有多少买来的先进武器,而在于这个国家的人民对自己的祖国有没有向心力。
很明显,从这个角度来看,印度的路走“偏”了,或者说其实也没有偏,只不过像网上说的那样,印度政府只把一亿高种姓的印度人当成人民,而其他十二亿的低种姓印度人,只能算人口。
正是在这种治国理念的影响之下,才形成了印度贫民窟,与中国城中村之间的巨大差别。而这种差别,就决定了中国能够控制得住疫情,而印度在疫情初步扩散了以后,实际上就已经束手无策,只能眼看着它失控了。