一国两治，值得深思！

原创： 吴鹏飞
来源公众号：吴鹏飞观点
已获授权

近代以来，中华民族曾经任人宰割，山河破碎，人民离难。完成祖国的完全统一，是中国人一百多年来最为深切的精神诉求。港澳的收回，是百年复兴的标志性事件。为了香港的回归，祖国十分睿智和大度，提出了舞照跳、马照跑，港人治港、高度自治的基本方针。

人们把这种超级宽容，超级大度，尊重历史，尊重实际，照顾各方关切和利益，照顾香港人民的生活习惯、社会制度、财产安全的政治安排，概括为：一个国家，两种制度。简称为：一国两制。这是世界政治史上的一个重大创举，是实事求是，求同存异的典范之作。

其实这种设想，最开始却是针对台湾问题提出的。在多年宣誓“我们一定要解放台湾”之后，是周总理第一次提出可以考虑和平统一，既然是和平统一，就要坐下来谈判，双方就要互相让步，这样就存在一个尊重对方政治制度的问题。这个方针得到了主席的高度肯定。

当时的一个重要政治基础，是台湾的两蒋时代，和我们一样坚决反对任何两个中国和一中一台的图谋。而且两岸的政治、军事和经济的对等性比较高，大陆是愿意两岸进行平等对话的。那时候，两岸的制度，确实也存在一个系统程度、完善程度的对等问题。

也就是说，当时两岸综合实力的比较，是存在某种对等性的。或者再把话说明一点，就是，大陆的政治制度当时还没有像今天这样显示出巨大的优越性和生命力。相反，台湾倒是显示出了经济社会发展的较大活力，这个历史时期提出一国两制的构想，是有其原因的。

香港回归提上议事日程后，这个思路自然而然就成为国家领导人的一个重要考量。我们的第二代领导人，继承了主席和总理的这一伟大政治遗产，提出了按照一国两制方针收回香港的方案。当时提出这一构想，是基于以下几点考虑：

1）收回主权和由其派生的治权是第一考虑，这一点不容谈判，但其他均可以协商。2）作为对英国和平交回主权的一种回应，对英国及其他西方国家在香港的利益，给予照顾，保留香港的现行制度，就是一种重要保证。3）不因为香港回归给全体港人造成任何烦扰。

4）继续保持香港作为自由港、国际港、金融中心、世界城市、单独关税区的地位，有利于它继续发挥内地和世界之间的桥梁作用。5）香港的管理是成功的，它的现存制度可以受到尊重而保存。6）内地对自己的制度有信心，经过几十年的发展比较，一定会更显优越性。

7）通过推行一国两制方针，保持收回后香港的稳定、繁荣、发展，可以给当初最先设想用这一构想收回的台湾一个重要的示范。在当时，一国两制的方针，符合当时的实际，符合当时内地的政治实力，是唯一能够被各方接受的、可以平稳过渡的伟大韬略。

我们讨论任何历史问题或概念，都不能脱离当时的实际。一国两制曾经创造了香港平稳过渡的回归奇迹。但是，从今天的眼光看，这个提法，会使适用这一方针的地区的一些人，产生一种对等、对立、对比、对照的政治意识，产生一种分离、分立、分裂的文化倾向。

一国两制，似乎含有分庭抗礼的意味，这就有某种长久的隐患。有人说，苏联的垮台，是因为大度的列宁保留了独立共和国加盟的这个概念，并且宽容地允许加盟共和国保留退出联盟的权力。当时谁会想到这些加盟国，会动用这个看上去永远不会动用的权力呢？

这说明，伟人的政治构想，有时候因为其过于纯粹、善意、宽容，非常人可以理解，很可能被一些历史小人加以利用和歪曲，形成历史的错会和悲剧。这不是伟人的错，而是现实政治利益的残酷。我们都知道，一国两制在香港被一些反华恨国的势力进行了错误的理解。

尤其是在台湾，一国两制这一举世罕见的善意政策，被民进党、国民党进行了污名化。实事求是地说，台湾民众、台湾各党派政治人物，真心赞成这一方针的人，比例低得惊人，完全不是岛内主流民意。而大陆民众，有感于港台的现状，也对继续释放这样的善意有疑问。

尤其是，在美国反华势力和台湾分裂势力不断冲撞一个中国原则底线，和平统一愿景受到严重破坏，大陆可能被迫武统时，原本是为和平统一配套提出的一国两制方针，是否还作为收复台湾之后的基本政策呢？很多读者提出是不是应该搞一国一制，不是没有道理的。

我们确实应该看到，坚持以一国两制来统一台湾，有些前提条件发生了重大变化。1）两岸经过40年的竞赛，已经拉开差距，政治、经济、军事实力对比悬殊，比如台湾的GDP就从1991年占大陆的45%下降到了2017年占大陆的4%，已经完全不具有对等的实力。

2）大陆的制度自信空前提高，制度成熟程度非比改革开放之初。今天的大陆从经济发展、社会进步、生活水平的提高程度而言，已经成为世界艳羡、美国嫉妒的对象。而且大陆的制度已经和世界全方位接轨，已经不存在与台湾进行两种制度对比和竞争的必要了。

3）台湾各政党、各政治人物被选举政治矮化，普遍缺乏民族道义感、历史责任感，几乎清一色变成政党政治的利己主义分子，数典忘祖，逆势而动，卖国求荣，抗拒统一，已经完全不具有政治对等的政治实力。因此跟他们谈一国两制，确实不太合适。

所以，不管是武统、武统促和统、和统，今天的台湾，从任何一个方面看，都没有资格享受一国两制的伟大善意。我认为，提一国一制也有一些勉强。提一国两治，是否更为贴切一些。一国两制，是一个国家，两种制度，似乎有一种两者并立、对立的意涵。

但是一国两治，则是指一个国家，两种治理的模式，这就比较温和、比较准确、比较没有对抗性。一个国家的主权，并不是抽象的，它是由包括立法权、司法权、行政权、民族语言使用权、民族文化发展权、意识形态教育权、国民教育权、国防权、国安权等等构成的。

任何一个国家，在任何一个朝代，都会因为历史的、文化的、社会的、政治的原因，而对不同的地方政权，进行上述各项权利的不同的划分，并不是全部一律相同的，这就叫，一个国家，多种治理模式。简单说，一国两制比较罕见，但一国两治则非常常见。

比如诸葛亮对孟获部落的管理，就明显不同。比如清初对三藩地区的管理，其宽任就不同于其他直属地区。比如建国初对西藏的管理，就保留了农奴制度和僧侣统治集团的利益。比如国家对少数民族自治区域的管理，比如改革开放之初对深圳特区授予的更多立法权等等。

以上种种，均是一个主权中央政府，对不同地方划分事权不一样，保留其自身某种社会文化特色授权不一样。这就是一国两治，不同于一国两制。我认为，台湾回归之后，作为一个有自身特色的地方政府，给予其保留自身主要制度的授权是可以的。

但是，作为主权重要构成部分的国防、外交、军事、国家认同教育、国家安全方面的权力，显然要收归国家。就算它可以仍然保留相应的政治制度，也不能称为一国两制，而是有充分政治授权的一个地方政府。这应该叫一国两治才更合适，一个国家，两种治理模式。