奥密克戎和大号流感，区别在一个关键数字上！

来源：静思有我（ID：jingsiyouwo666）

最近，疫情给我们的压力越来越大了.

4月12日零时到24时，31个省、自治区、直辖市和新疆生产建设兵团，报告新增本土确诊病例1500例，新增本土无症状感染者26,426例。其中上海的数字最高，新增本土确诊病例1189例，新增无症状感染者25,141例。

全国超过4万名医务工作者已经紧急驰援上海，另外还有每天238万管核酸检测能力支援上海。这个规模已经达到、甚至超过2020年初全国支援武汉的规模。

与此同时，全国很多地方的疫情防控措施不断收紧，很多地方都在开展了全员核酸检测。

抗疫，抗了两年多了，新冠病毒这东西总是出乎人的意料。

它来的时候，在我们的意料之外。它来了之后，我们尽锐出战，迅速取得阶段性胜利，原以为2020年上半年的那场猝不及防的激战应该就是主要的战斗，接下来也就是零零星星的剿匪了。没想到，大仗之后，还有大仗。

这个大仗，何时是一个尽头？

疲惫之下，人们自然要开动脑筋、开阔视野、开辟新渠道，思考新问题，于是，人们开始思考这样的问题：我们有必要搞这么大阵仗，打这么大的大仗吗？新冠病毒真的这么可怕吗？我们是不是有点反应过度，杀鸡用牛刀了？

于是两个问题出现了：

第一个问题是，奥密克戎是不是大号流感？第二个问题是，我们要不要坚持动态清零？所谓动态清零，也就是对病毒斩尽杀绝。

这两个问题其实是一个问题。因为，如果奥密克戎是大号流感，那就不需要动态清零，不需要斩尽杀绝。反过来，如果奥密克戎不是大号流感，它很恐怖，那自然就需要动态清零，需要斩尽杀绝。

所以问题的核心是，奥密克戎是不是大好流感？

关于这个问题，这段时间后台希望我分享一下我的认知的留言很多。我一直觉得这个事情的答案是很清晰的，所以老是觉得没什么话说。但由于问的人比较多了，我今天就做一期回答问题式的文章，把我这段时间看到的资料整理整理，再附加上我的一些感想，奉献给朋友们。

自然，我不是疾病预防控制方面的专家，我只是一个普通的百姓。所以，我的视角是一个普通人的视角，我的观点是一个普通人的观点，我的情绪是一个普通人的情绪，我分析问题的能力只是一个普通人的能力。

关于新冠肺炎是不是大号流感，确实有国外的科研机构发布研究结果，说它是。

比如，3月初英国《金融时报》发布统计结果说，新冠感染后死亡的人数比例已经低于流感了，他们还具体说英国季节性流感的致死率为0.04%，而他们发现奥密克戎病毒导致的死亡率只有0.035%。

比英国还早两个月的1月3日，澳大利亚邦德大学临床研究员保罗·格拉齐乌也发布了他的研究结果，他说在接种疫苗的人群中，奥密克戎的病死率不到0.1%，低于季节性流感的病死率。

那么，这些研究结果是否靠谱呢？

说实话，普通百姓怎么有能力判定科学家的研究结果呢？所以这问题我回答不了。我相信很多朋友，也没这个能力回答。

不过，我们自己没能力回答，我们也可以去问一问别的科学家。当然，普通人很少有机会与科学家面对面交流，但我们可以看一看其他的科学家发布的研究结果。

比如，2022年1月份，为日本卫生大臣提供咨询的科学家分析，根据1月份以来的累计过量死亡人数和感染人数，奥密克戎在日本的病死率为0.13%，高于流感的病死率。

再比如，世界卫生组织总干事谭德赛在4月上旬说，一些国家的死亡率已达到了大流行开始以来的最高水平。

应该怎样理解这个总干事的这句话呢？

我们目前已知，新冠肺炎流行以来的最初病毒和后面的德尔塔病毒都比流感要厉害得多，后来有人说新冠肺炎是大号流感，是指目前最流行的奥密克戎病毒导致的新冠肺炎是大号流感。

当下全世界流行的主要毒株就是奥密克戎。世卫组织总干事说当下很多国家的死亡率是大流行开始以来的最高，那也就意味着当下奥密克戎主导的新冠肺炎，导致的死亡率要大于德尔塔和德尔塔之前的新冠病毒。

那自然而然地，我们从世卫组织总干事奥德塞的话当中可以得出判断，奥密克戎导致的死亡率肯定要大于流感，而且应该是远远大于。

我们小小的归纳一下，科学家们的意见是不一致的，关于奥密克戎导致的新冠肺炎是不是大号流感，有的说是，有的说不是。

那我们作为普通老百姓，还是糊涂的，晕！

更为重要的是，如果我们稍微细致一点，对科学家们发表的结果进行稍微深入一点的分析，就会发现，他们之间说的话根本没有可比性。

比如所谓奥密克戎是大号流感，是说奥密克戎主导下的新冠肺炎的病死率低于流感的病死率。

那首先要解决一个问题，流感的病死率是多少？

很遗憾，不同的科学家，不同的国家，对这个问题的回答是不一样的。比如美国疾病控制中心认为流感的死亡率大约是0.053%，而英国认为是0.04%，日本认为是0.06%~0.09%。而我们看到很多资料上提到说，流感的病死率一般估计为0.1%。自然我们还会看到资料说流感的病死率大约是0.15%-0.2%。

总之，是一本糊涂账，有个大体的数，但没有准确的数。

为什么会这样呢？

因为要计算病死率，首先要知道死了多少人，然后还要知道得了流感的人有多少，而这两个人数都很难准确统计。有的人因为得了流感引发别的并发症死了，政府和科学家并没有统计。比因为流感而死亡的人数更难统计的是，有多少人得了流感。很多人得了流感就待在家里休息休息，或者自己随便吃点药就好了，没有纳入政府和科学家的统计。

还有的科学家考虑到这个因素，根据实际统计出来的数字再建立一个模型，再推理出有多少人死了，或者有多少人曾经感染过流感。

这样的数字虽然也有一定的道理，但是那毕竟是推理出来的，靠不靠谱就很难说了。

不仅流感的病死率没有一个很确定的答案，而且，新冠肺炎的病死率在不同的科学家那里，所使用的数据也不一样。

比如前一段时间香港的一些医学界人士赞同奥密克戎是大号流感的说法，他们在计算奥密克戎的死亡率的时候，要确定感染了新冠肺炎的人数，不是按照政府统计出来的结果计算，而是考虑到有很多人感染了新冠病毒，但没统计进去，于是自己建立了一个模型，然后进行了一下推算，推算的结果是400万人，大约是政府统计出来人数的4倍。这样一来，它计算出来的死亡率，就只有正常计算结果的1/4，于是大约本来0.7%的死亡率就变成了大约0.18%，于是就跟流感的死亡率有点接近了。

说实话，对于这样的一种计算方法，我们不能说他一点道理都没有，但确实有凑数的嫌疑，好像是为了论证一个自己期待的结论，想千方设百计的去调整数字。

说了这么多，无非就是想说，关于奥密克戎是不是大号流感的问题，这个科学家跟那个科学家说的不一样，不同的科学家的计算方法也五花八门。

那怎么办呢？还是一本糊涂账，还是晕。

那又怎么办呢？作为老百姓，有没有简单直观一点的办法呢？

我认为是有的。

科学家们讨论奥密克戎是不是大号流感，盯住的核心概念是病死率，要计算病死率，必须要有两个数字，一个是死亡数字，一个是感染的数字。

要把奥密克戎导致的死亡率和流感导致的死亡率做对比，必须要确切的奥密克戎的感染人数和流感导致的感染人数，可是这两个数字很难搞定。

那我们完全可以简单一点。

不管病死率是多少，也就是说不管实际感染的数字是多少，总之我看死了多少人。也就是看流感导致多少人死亡，再看奥密克戎导致了多少人死亡，然后把两个数字做对比，只看绝对死亡人数。

当然有人会说，流感死亡人数的统计可能没有奥米克戎死亡人数统计那么严格和全面，那也行，我们可以拿奥密克戎和德尔塔比。因为奥密克戎和德尔塔死亡人数的统计是同等规格的严谨。而我们一致认为，德尔塔病毒比流感要厉害。如果发现奥密克戎比德尔塔还厉害，那自然可以得出结论，奥密克戎比流感厉害。

重复强调一下，流感死亡人数的统计，可能没有奥密克戎死亡人数的统计那么严谨，可能可比性有点让人担心。但奥密克戎和德尔塔死亡人数的统计是相等规格的严谨，所以有可比性。

这样一来就好办了，我们看看奥密克戎导致多少人死亡？德尔塔导致多少人死亡？流感导致多少人死亡？这事应该就清晰了。

那么我们先拿奥密克戎和流感做对比。

香港的《巴士的报》社长在4月7日的《凤凰正点播报》节目当中提供了一组数字。他说：

“我查询过香港不同年份的季节性流感死亡人数，在流感爆发的年份，一年因流感死亡的人数大约是100多人到300人，2018-2019年死亡人数比较多，死亡人数为352人，而现在香港一两天就死300人，这一轮疫情累计死亡已经超过8400人。”

简单的说，大概的说，香港的季节性流感，一年才死亡300人，而现在的奥密克戎，一天就死亡大约300人。

重复一遍，香港，流感是一年死亡300人，奥米克戎是一天死亡300人。

流感和奥密克戎哪个厉害？应该很明白了。

我们再看美国的数据，美国疾控中心曾经发布研究结果，认定全世界每年正常情况下的流感死亡人数是65万。那么今年的奥密克戎在全世界导致了多少人死亡呢？

世界卫生组织的数据显示，截止2021年12月29日欧洲中部时间下午4:14，全球累计死亡541万。美国约翰斯霍·普金斯大学的数据显示，截止北京时间4月8日，全球累计617万人死亡。也就是说从2021年12月29日到2022年4月8日，全球死亡人数是617-541=76万。

也就是说，奥密克戎大约一个季度导致的死亡人数，超过流感一年导致的死亡人数。

那流感和奥米克戎哪个厉害？一目了然。

前面已经说了，那些认为奥密克戎是大号流感的人会说，流感死亡人数统计不全面，奥密克戎的死亡人数的统计相对全面。所以，这两个数字比出来的结果好像还是有点让人不放心，那么我们换个角度。

德尔塔和奥密克戎都属于新冠病毒，都在新冠肺炎大流行的背景下横行世界，全世界建立了相同的统计标准和统计机制。这两个家伙导致的死亡人数的对比结果应该是有可比性的，我们来对比一下。

英国，2021年8~10月这三个月当中，那时候他们的新冠肺炎以德尔塔毒株为主，他们的死亡数字是每10万人里面有16人死亡。到了2021年11月到2022年1月这段时间，流行的新冠肺炎主要是奥密克戎毒株造成的，他们的死亡人数是每10万人里面有22人。

简单的说，三个月的统计区间，每10万人里面死于新冠的人数，奥密克戎导致的死亡是22人，而德尔塔毒株的死亡人数只有16人，所以，奥米克戎比德尔塔更恐怖。

再说美国的数据，同样是对比2021年8~10月德尔塔病毒横行霸道的时间段，以及2021年11月到2022年1月奥密克戎横行霸道的时间段，美国的情况是，德尔塔病毒横行的时候，每10万人有40人死于新冠，奥密克戎横行的时候，是每10万人有42人死于新冠，对比的结果仍然是，奥密克戎比德尔塔恐怖。

所以，结果是非常明显的。

我觉得，作为普通老百姓，如果要听一些专业表述绕来绕去，再加上一些别有用心的人解释过来解释过去，最后会被绕晕。

我倒不是说他们都是别有用心，也不是说他们水平不行。而是说那个玩意儿太专业了，我们脑子不够用。更何况科学研究都是一步一步往前走的，科学家们每发布的一个报告都是一个阶段性的成果，过一段时间他会有新的研究发现，这都很正常。新发现和旧发现有矛盾，也很正常，这是科学家们应该深入钻研的事情。咱老百姓，期待他们最终搞出一个确定的结果，然后我们直接把他们的结果拿出来用，用的时候不忘记说一声谢谢。但是，在他们没搞出确定结果之前，他们自己都还是公说公有理、婆说婆有理的时候，我们先让他们搞着，我们先用我们的简单办法算账。

说到科学家们搞出一个最终的非常确定的结果这事儿，我们必须要承认，奥密克戎的病死率比德尔塔病毒的病死率要低，这是科学家们搞出的一个确定的结果，全世界科学家都这么说，没有不同的声音。那么我们直接拿过来用，并且对他们说一声谢谢。

可是问题来了，刚才我们对比的结果是，奥密克戎导致的死亡人数还要超过德尔塔。这怎么解释呢？这个问题，即便对于老百姓，也是要搞明白心里才踏实。

其实这里面的原因很简单。

从数学上讲，死亡人数等于感染人数乘以病死率。比如有1万个人感染，病死率是0.5%，那么就用1万×0.5%=50.于是死亡人数就是50人。

我们假定（仅仅是假定），德尔塔的病死率就是0.5%，根据刚才的计算，当1万个人感染的时候，死亡人数就是50人。

我们假定（仅仅是假定），奥密克戎的病死率比德尔塔的病死率低，比方说是0.3%，如果奥密克戎的感染人数也是1万人，那么1万×0.3%就等于30人，那么死亡人数就应该比德尔塔低。

可是问题来了，如果奥米克隆的感染人数不是1万而是10万呢？那么用10万×0.3%就等于300人。

如果是这样的话，奥密克戎导致的死亡人数是300人，而德尔塔毒株的死亡人数就只有50人，奥密克戎导致的死亡人数就远远大于德尔塔病毒导致的死亡人数----虽然奥密克戎的病死率确实低于德尔塔。

那么接下来的问题来了，奥密克戎导致的感染人数是不是远远大于德尔塔病毒导致的感染人数？或者顺便说一下奥密克戎导致的感染人数是不是远远大于流感的感染人数？

回答是：是，肯定是，100%的是。

为什么呢？

我们都知道奥密克戎的传播性更强。这也是科学家们研究出来的确定的结果，没有科学家持反对意见，我们可以直接拿过来用，并说一声谢谢。

关于病毒的传播性，有一个专业名词叫传播系数。这个传播系数的含义也很简单，不复杂，也就是，如果人不刻意地限制自己的活动，该咋地咋地，该嗨嗨，该吃吃，该喝喝，在这种情况下一个感染了病毒的人会把毒传给几个人。

2020年5月4日，外交部和卫健委联合邀请钟南山院士与中国海外留学生视频连线。他说，一般流感的传染系数是1，当时的新冠病毒毒株的传染系数是3。（顺便说一句，非典是2，中东呼吸综合症是1.5。）

当然他这说的是中间值，对于流感来说，不同的流感的传染系数也不一样，大约是在0.9~2.1之间，我们就拿钟南山院士说的这个1来说事儿。

如果流感的传染系数是1，那就意味着，一个感染了流感的人，在不限制自己的行动的前提下，随便嗨随便跑，他会把流感再传染给一个人（当然这是平均算账，有的人可能传给了三四个人，有的人可能一个都不传，拉平算账是一个人传给一个人）。这样一来，第一个得病的人病治好了，但是他又把毒传给了一个人，等到这一个人把病治好了，由于他已经把毒传给了另一个人，所以还有一个带毒的人。所以这个流行病就永远不能消停，但是规模也不会扩大。

假设进行一下干预：比如得了流感的人老老实实待在家里不乱跑，那么他本来正常要传给一个人的就不传了。假设有10个人得了流感，有5个人老老实实待在家里，不乱跑，这5个人不传给别人了。剩下的5个乱跑的人，还传给别人，一个传一个，5个人就传给5个人。最后的结果是，最初得病的10个人病治好了，但新传给了5个人。

假设这5个人又有两个人老老实实待在家里，只有三个人随便到处乱跑，还是一个传一个，又传给了三个人。最后的结果是，这五个人的病好了，新得病的人是三个人。

如果这三个人又有两个人老老实实待在家里，不传给别人，只有一个人随便出去跑，于是就只传给了一个人。最后，这三个人病好了，新得病的人是一个人。

最后，这一个人如果老老实实待在家里，他就不传给别人了，等他的病好了，流行病就消失了。

我们再来看看新冠病毒，钟南山院士在2020年5月4日说当时的新冠病毒毒株的传播系数是3，这个3应该比后来的德尔塔毒株的传播系数还低，我们这会儿就拿3来说事儿。

假设有10个人感染了新冠病毒，由于它的传播系数是3，所以，如果这10个人不限制自己的行动的话，随便跑，随便吃，随便嗨，每一个人可以传给三个人，所以这10个人就可以传播给30个人，等到这10个人的病治好了（当然也不排除有可能会死），最终又有30个人得病，这30个人如果不限制自己的行动，每一个人又可以传给三个人，最终又会有90个人得病。

这90个人如果不限制自己的行动，每一个人又可以传给3个人，很快就会有270个人得病，再往下270个人又会让810个人得病，810个人又会让2430个人得病……

就这样传播下去，很快，很多很多的人都会得病，所以新冠病毒的感染者肯定会远远大于流感。

解决的办法只能是限制人的行动。比如正常有10个人染毒，如果不限制人的行动，他就会再传给30个人，可是如果把这10个人的行动都限制起来，让他基本上不传给别人了，或者说有时候行动限制总是有漏洞，有两个人没被限制住，这两个人每个人传给了三个人，于是就导致了6个人染毒。最后算总账，那就是第1批有10个人得病，第2批有6个人得病，人数是下降的。把这个模式再循环往复的操作下去，总之人数是下降的，最终病毒就没了，流行病就没了。

那么我们现在来说一说奥密克戎的传播系数是多少？回答是：9。

也就是说，一个人感染了奥密克戎病毒，如果不限制人的行动的话，正常情况下，平均算账，一个人会传给9个人。

这意味着，如果最初有10个人感染了奥密克戎，如果不限制人的行动，很快就有90个人会感染。接下来这90个人，每个人又传给9个人，那么很快就有810个人感染，在接下来这810个人里面，每个人又再传给9个人，又会导致7290个人感染……

所以，这个传播速度是非常快的，如果不限制人的行动，比如隔离、戴口罩、消毒这些措施，可以说，传播系数是9的奥密克戎病毒，很快可以让几乎每个人都感染。

2022年3月份，美国消费者新闻与商业频道网站报道，20多位科学家、医生和公共卫生专家联合发表报告指出，如果悲观来说，从现在到2023年3月，若有新变异株出现，将会是80%的美国人受到感染。

简单一句话，美国未来一年将会有80%的人染上新冠肺炎。这说明我刚才分析的“可能所有人都会染毒”的说法，不是瞎说的，不是乱说的。

当然，回头要重复强调一遍，导致这么多人染毒的前提是这个病毒的传播系数非常高。

而奥密克戎的传播系数就非常高。重复一遍，流感大约是1，新冠肺炎流行初期的新冠病毒的传播系数是3，而奥密克戎的传播系数是9。

这样一来就很好理解了，尽管奥密克戎的病死率低（至于它是否低于流感我们不好说，但总之它是比较低的），但由于感染它的总人数很大，用这个很大的总人数乘以一个相对较低的病死率，最后得出的死亡人数，还是比德尔塔高，比流感要高。

毫无疑问，我们应该关注死亡人数这个最终的绝对数字，而不是关注病死率这个中间的比例数字。

所以我一直有一个怀疑，借口奥密克戎病死率偏低，而忽悠国家不采取严格管控措施的人，很可能居心不良。

因为，我们到底是应该关注病死率，还是应该关注最终的死亡人数？这个道理应该很简单啊。

如果最终死的人多，你再怎么低的病死率有啥用啊？你抱着那个很低的病死率，是能吃？还是能喝？还是能健康长寿呢？

这事儿算是基本说清楚了。但是，还有更重要的。

更重要的是，奥密克戎要人命，主要是针对三类人，一是老人，二是儿童，三是有基础性疾病的人。当然这三个群体，本来就是在各种疾病抵抗当中的弱势群体。

4月12日，国务院联防联控机制召开新闻发布会，中国疾控中心免疫规划首席专家王华庆介绍说，香港这次奥密克戎流行期间，在死亡的8200多例病人当中，老年人占了绝大多数（我从另外的渠道得知80岁以上的死亡病例，占到了死亡总数的70%），另外90%的死亡病例有慢性基础性疾病。

而根据中国环球时报引用英国卫报的报道来看，美国在截止到2021年底的20个月里面，平均每月有36.75名儿童死于新冠疫情，而今年奥密克戎在全美国扩散以后，这个数字上升到70名。

这个数字，一方面说明了奥密克戎导致的死亡人数在上升，另一方面说明了奥奥密克戎更擅长攻击儿童这样的弱势群体。

小小归纳一下，在有些人口中认为只是大号流感的奥密克戎，是一个欺软怕硬的家伙，专找老人、孩子和有基础性疾病的弱势群体欺负。而对于正常的身体健康的青壮年，尤其是接种了疫苗的青壮年，它大概率无可奈何。

这就好比是，一帮强盗冲进了我们的家里，几番战斗下来，我们发现，这帮强盗专门欺负老人、孩子和有基础性疾病的弱者，正常的青壮年基本没事儿。

这不得不让我们思考一个新的伦理问题，那就是，在奥密克戎横行霸道的背景下，抗击新冠疫情有了一个新的含义，那就是我们这个社会，青壮年要不要努力地担当起保护老人、孩子和有基础性疾病的弱势群体的责任。

如果青壮年在面对奥密克戎病毒的时候，判断未来自己估计没多大事儿，而绞尽脑汁的编造理由呼吁我们放弃对病毒的抵抗，就意味着在未来的日子里，将眼睁睁的看到他身边的老人、孩子和有基础性疾病的弱势群体的人的死亡。----虽然，他自己可能会活得好好的。

如果这些人是因为无知，那么我们应该好好地教育他们，讲清道理。如果这些人是别有用心，比如想自己自由一点，能自由地出去嗨，能自由地赚更多的钱，那他们就是良心坏了。

正常情况下，家里来了强盗，理应是青壮年挺身而出，无所畏惧，不怕牺牲，奋起反击，保护老人、孩子和弱者。

现在奥密克戎来了，我们的青壮年，不需要抄起家伙和强盗以命相搏，只需要服从国家统一管理，牺牲一部分自己的自由，也可能还要牺牲一部分挣钱的机会，就可以保护我们身边的老人、孩子和有基础性疾病的弱者。在这个搏斗的过程中，青壮年自身的安全风险是很低的。

世界上很少有这样的战斗，战斗者自身基本没有生命危险，却可以很好地保护老人、孩子和弱者的生命。

在这样的战斗中，我们也要当逃兵吗？

在这样的战斗中都想当逃兵的人，不管你在外面玩的多嗨，混的多开，当了多大的官，发了多大的财，当你回到家里，你有何面目，面对你年迈的双亲、年幼的孩子，还有哪些长期与你相濡以沫的患有基础性疾病的亲人？

我今天在临近结束的时候，从这个角度来表述我的观点和情绪，是因为我受了刺激。这个刺激也是我最近本来一直觉得动态清零的道理很很清晰、很直白，所以觉得没啥话说，可是今天突然有话说、决定说一说抗疫的直接原因。

我受到的这个刺激是：

我读到了一篇鼓吹奥密克戎是大号流感的文章。文章的前半部分，在啰里吧唧的讲一些似是而非的道理，但我还是始终保持平和和客观的心态，在阅读、思考和分析。到了文章的最后，我受刺激了。

这篇文章的最后，他说了这么一层意思。他说，香港这一次高达8000多人的死亡病例，70%是80岁以上的人，他预估这一批80岁以上的死亡者的平均年龄是85岁。然后他说，香港人的平均预期寿命刚好是85岁。接下来它阴阳怪气地做总结，原话是：“这背后引申出来的意义，难以言说但显而易见”。

翻译一下它的意思：虽然香港这一次死的人多，但是70%的人的平均死亡年龄刚好是香港的平均预期寿命85岁。这些人本来就到死的时候了，本来就该死，只是碰巧遇上了奥密克戎，不怪奥密克戎。

他的言下之意是，这部分死亡不应该算到奥米克戎头上。归根结底是在面对奥密克戎造成大量死亡人数这样铁的事实上面前，他还在狡辩奥密克戎是大号流感。

我真心想说，人到了平均预期寿命就该死吗？人到了平均预期寿命，有病就不治了吗？人到了平均预期寿命，有风险就不防范了吗？这是什么下三滥的逻辑？

我建议，对于说这话的人，都登记造册。等到他们到了中国人的平均预期寿命的那一年，他得病了，不给他治；有强盗要杀他，不帮他不救他。因为，按照他当下所表达的那个逻辑就是，他反正要死了，到死的时候了，本来就要死了，管他干嘛呢？