纽约时报的1619项目，改写了整个美国历史！

作者：李建秋的世界
来源：李建秋的世界（ID：lijianqiudeshijie）

美国“官方”的建国年份为1776年，一纸《独立宣言》宣告国家成立。然而，《纽约时报》的记者们去年提出了“1619项目”（1619 Project），是年，首只运奴船载着20多个黑奴抵达北美，一段血腥残暴的奴隶制历史就此展开。

6日晨，特朗普转发一条未经证实的消息：加利福尼亚州正在公立学校推行“1619计划”，很快你就不认识美国了。他本人对此表示，“教育部正在调查中，如果是真的话，他们（加州的学校）将得不到资金！”

所以什么是1619项目？

1619项目是《纽约时报》在2019年搞出来的项目，目的是：

注意，这不是我的论述，这是1619项目的官方论述，该项目把1619年第一批被奴役的非洲人抵达弗吉尼亚殖民地视为“美利坚民族的诞生”。

这是《纽约时报》记者妮可·汉娜·琼斯主导的项目，因为这个项目，此人获得普利策评论奖。

第一版的项目登载在2019年8月14日的《纽约时报》上，一共100页，包括10篇文章，以及16个作家的诗歌和小说，包括以下言论

按照这种叙事规则，美国的历史应该是这样的：

如上述所言，这种论述整个颠覆了美国历史，甚至刨了美国的祖坟----《独立宣言》直接被否定，尤其是在1619项目里面还有英国人对待黑人比美国人更好的描述，这就完全否定了美国。

根据1619项目，美国的独立不是因为独立宣言里面叙述的英国国王的种种罪恶，而是一小撮美国奴隶主的叛乱，因此英国的镇压是完全天经地义，符合人权的。

所以1619项目所说的是真的吗？

well……我怎么说呢？

这看你“叙事”的本事，举个例子，在中国雍正时代“开豁贱籍”，贱籍是中国搞了上千年的制度，以这个论述，雍正应该是中国的林肯，人权的倡导者。

大概就是这么个意思。

你不能说这不对，因为雍正时代真的“开豁贱籍”了，而且“开豁贱籍”本身确实是有利于移风易俗，贱籍本身确实也是弊政，但是总觉得有点怪怪的。

1619项目也是如此，独立宣言确实宣誓了人人平等，但是美国建国后确实不平等，有色人种就是比白人低一等，而且美国最高法院还通过“斯科特诉桑福德案”确立了不平等，最高法院判决非常清楚，原文：

从美国建国之前的历史来看，当时的美洲殖民地急于摆脱英国殖民，但是北方和南方在对待奴隶问题上的态度并不一致，如果说要“人人自由平等”，奴隶制就是个大问题，很显然，如果单靠北方人是打不过英国殖民者的，但是指望当时废除南方的奴隶制根本是天方夜谭。

怎么办？

宣称黑人低人一等，这样就完美解决了独立宣言里面“人人平等”这种自相矛盾的说法。

也就是说北方的白人们和南方的白人们是通过种族主义在达成一致和妥协，共同对抗英国人的。

那么当时的英国人是不是对待黑人比美国人更好呢？

确实。英国军队当时在南部各州进行释放黑奴，且鼓励黑奴参军，做政治宣传活动，用来打击南方各州。

且英国在1772年通过“Somerset案”，宣布奴隶制非法，蓄奴也是非法行为，也就是说英国废除奴隶制甚至比美国建国还要早。

且1812年英美战争期间，在双方签订了《根特条约》后，本来双方已经归还了占领的岛屿，债务和财产纠纷都得到处理了，但是就在次年，亚当斯指责英国违反合约，没有归还战争中被俘虏的美国黑奴。

但问题在于，英国当时已经不承认奴隶是财产了，而是人，所以无法归还。

所以1619项目说的到底是不是事实，也不能说它说的不对，美国的黑奴问题确实糟糕透顶，但是这问题还是在于：你怎么看。

从目前的文件看来，除了历史外，连宗教也没有幸免，美国之音2019年（当时美国之音的台长还没有被换）发布的1619非奴系列来看，宗教团体也在使用黑奴，且捐款来自于奴隶贸易，神职人员也在使用黑奴。

所有美国堪称“英雄”的总统，会逐个被清算：

美国国父华盛顿乃至于所有的美国国父-----他们只不过是为了保持奴隶制才反抗大英帝国的。

林肯？他表面上废除了奴隶制，而实际上是因为白人士兵不够，被迫允许黑人自由。

传说中的“美国是由清教徒建立的”，得了吧，宗教团体本身就使用奴隶，且在奴隶贸易中获益。

那美国还剩下什么？

北美独立战争又是什么？不就是在英国废奴了以后，一帮不甘心主张奴隶制所谓的“国父”，企图逆历史潮流而行，强行对奴隶制续命么？

以此推论，这帮北美反贼不被镇压，更待何时？大英帝国为了黑人的人权，断然出兵镇压，天经地义。

我觉得世界已经大变样了。

真实的北美独立战争是什么，北美独立战争是反贼吗？

从某种程度上来说，中国历史课本是对美国最友善的了，我不知道美国自己的教科书是不是这么写的，但是这是人教版九年级的教科书：

美洲的土著居民是印第安人，他们自古以来就在那里劳动、生息。17世纪初，英国人开始在北美大西洋沿岸建立殖民地。一百多年以后，英国在北美的殖民地已经有13个。这些殖民地居民除英国移民和土著居民印第安人外，还有来自欧洲其他国家的人以及非洲来的黑人奴隶。他们共同劳动，促进了当地社会经济的发展。

英国希望北美殖民地永远作它的原料产地和商品市场，竭力压制北美经济的发展。殖民地人民强烈不满，反抗情绪日益高涨。

英E殖民者对北美人民的反抗采取高压政策，双方的矛盾越来越尖锐。殖民地人民纷纷组织民兵，准备进行武装斗争。1775年4月，一支企图突袭民兵军火库的英军在波士顿附近来克星顿同民兵交火。从此．北美殖民地人民争取独立的战争开始了。不久，各殖民地代表举行大陆会议，决定组建军队同英国军队战斗，华盛顿被任命为总司令

然后还配了一个图：

不但如此，甚至还配了这个

按照这个命题，那就只能得出华盛顿简直是天下为公的典范。

中国的中学历史课本，比美国的历史课本还要亲美。

实际上北美独立战争实际上就是一场殖民者的叛乱，打个比方，假设抗日战争时期，驻扎在中国的关东军突然不听日本指挥了，要建立满洲国，这能叫“反抗殖民”吗？很显然太滑稽了。

要反抗也只能说印第安人和白人之间的战争，这叫“反抗殖民”。美国白人本身就是殖民者，哪来的“反抗殖民”？

北美独立战争也是一样，北美殖民地不是英国国会批准的，而是英国国王的令状，是“特许”而非是一项人权。

所以美国独立战争历史问题，我觉得中国的历史课本才是真正要改，因为根本不符合史实，完全像一个极度亲美的人所撰写的-----现在连美国人都不敢这么写。

当然1619项目的问题很多，也广受到历史学家的批判，不少历史学家给纽约时报写信，反对这个项目，比如说美国的独立是不是确保奴隶制继续下去，解放黑奴的时候是不是黑人“独自”进行了自由斗争，林肯是不是像项目说的那么自私自利，美国是不是建立在奴隶制基础上的，今天的奴隶制是不是和现代公司制度有联系等等。

纽约时报的回应非常有意思，它说：

纽约时报直接承认了，就是为了政治服务的。

我不知道这个项目能不能继续下去，但是如果这个项目真的继续下去了，下一代美国人再看美国的时候，可能是完全不一样的观点了。

山高县一直在说独立战争是“北美反贼”，知乎众视为暴论，现在纽约时报倒是接过来了，对啊对啊，就是反贼。