如果最后都要阳，早阳，还是晚阳好？

来源：静思有我（ID：jingsiyouwo666）

朋友们都知道，我一直对中国今年的抗疫有一点小意见，那就是发动群众不够。在发动群众的时候，尤其是专家在关键的时候没有出来说话，让老百姓自己吵来吵去，包括我这样的外行人心急火燎、铺天盖地地去找资料，找出来的东西不一定准，得出的判断也不一定准。可是准的东西在哪里呢？专家们不说，我们只能自力更生。

现在看来，这种情况是彻底改变了，这两天专家们纷纷出来说话。以至于，专家们发声太集中，群众反而有点吃不消。甚至，有的专家说的话尺度比较大，以至于我看到某个专家说了话之后，我不敢在第一时间介绍给朋友们。

从经济学的角度来描述这种现状，过去是专家不应求，现在有点供大于求了。

比如我今天要给朋友们介绍一个专家的言论，其实在12月8日我都想说，但我没敢说，我觉得应该让朋友们的心情在舒缓舒缓，我再说，似乎更好一点。

这个专家是中国疾病预防控制中心“原”副主任，是国务院新冠病毒肺炎联防联控机制专家组“现”成员，名字叫冯子健。他在12月6日应清华大学邀请，在线上做了一场关于防控疫情的专题报告。

他在报告上原话这么说：

“根据数学模型测算，当第1波大规模冲击达到最高峰时，我们人群中的感染率可能达到60%左右，随后会逐步回落到一个平稳期，最终我们可能80%~90%的人都会经历感染。”

简单一点说就是，第1波要感染60%，最终我们80%~90%的人都要感染。

再简单一点说，现在网上把他这个观点概括成90%的人都要感染。这个概括虽然不太准确，但大体意思是差不多。

90%的人都要感染，那基本意味着都要感染，都逃不掉了，因为剩下的10%的概率确实很低，这是事实。

这必然带来一个问题，既然最终都要染，那我是先染还是后染？另外我要不要去主动染？有的人觉得，早染早了，早染早好。

关于这个问题，也有专家作出了回答，这个专家是北京佑安医院感染综合科主任医师、小汤山方舱医院医疗专家李桐，他告诉中新网说：“尽管感染新冠病毒后，在一定时间内会获得针对该毒株的免疫力，但并不代表不会再次感染。”

说到底，意思就是，你染了，不一定就以后不再染了。

这个判断其实早就有实证。比如澳大利亚总理阿尔巴尼斯，今年就染了两次。按理说，他是澳大利亚的国家领导人，医疗保健各方面都挺好的，他染了一次为啥还染呢？因为病毒就这样子，你躲不过。

既然染了之后还可能再染，那你早染早了的计划就泡汤了。所以我理解这个专家的意思就是，能不染最好不染，必须要染，也尽量晚点染。

当然，钟南山院士也给我们提供了一个很重要的信息。他在12月9日在广州接受采访的时候介绍了这样一个情况。他说，卡塔尔的研究显示，感染了奥密克戎以后，不管有无症状，有78%的人在相当长时间内都不会重复感染奥密克戎。同时，丹麦开展的一份样本量为数万人的研究表明，只要得过一次奥密克戎，98%的人就能避免第2次奥密克戎的感染。

这个意思就是，染了一次接下来确实有可能再染，但是染的概率比较低。卡塔尔研究的结果是78%的人就不会再染了，而丹麦的研究结果是98%的人都不会再染了。

对比一下，两个专家说的意思大体相同，但具体也略有区别。李桐的意思基本上就是说，你要特别重视染了之后再染的事儿，而钟南山院士说的意思是，染了之后确实可能再染，但概率比较低。当然钟南山院士特别强调说：这不是鼓励大家去染。

我觉得这种情况非常好。有人可能跟我的想法不一样，因为他们可能觉得，专家们说的意思不一致，你让老百姓听谁的呀？反而觉得这种情况不好。

我为啥认为这种情况很好呢？

因为对于很多问题，专家们也不可能取得一致的意见，因为这是科学，人们通过科学对某一个事情的认知总是有限的，总还要继续往前进的。

专家们说的意思略有不同，把专家们的研究结果真实地展示给公众，然后公众自己为自己的生命健康作出判断和选择，然后后果自负，谁也没有怨言。

说实话，过去严防死守的那种做法，说明中国这个国家实在太负责任了，我把它比喻成保姆，什么事情都帮我们做主了。我很喜欢这种做法。但是，有些人不愿意。那么现在这种搞法，应该合了那些人的心意，我这样的人也能接受。

说到底，自己是自己健康的第一责任人。过去国家就是我们每一个人的私人保健医生，替我们做主了，可是很多人不舒服，那现在就只有我们自己做主，比方说你愿不愿意早染早了，那是你自己的事。

这里面还有一个问题，这个问题还是要从专家们的判断和建议不完全一致说起。就拿钟南山院士提供的信息来说，卡塔尔的研究，结果说78%的人不会再染了，而丹麦认为98%的人都不会再染了，那我们到底听谁的呢？其实我们谁也不敢绝对的听。这只能说明这个概率目前还不确定，我们既不能说卡塔尔的对，也不能说丹麦的对。

还是那句话，这说明每个人做出自己的选择的时候，要有风险自担的意识，目前对这个事情的未来的预估不是100%确定的。

说到这里，我要顺便再感叹一下，自从这几天专家们都出来说话之后，我做疫情有关的文章就可以直接引述权威专家的话，而不是像以前那样，我这样一个外行自己到处去找资料，然后去分析。我自己找的资料，未必准；分析的结果，也未必准。所以我要再次呼吁，我们一定要坚持群众路线，国家遇到大事了，一定要注意发动群众，发动群众的第一要务是给群众说清楚为啥要这样做。在涉及科学的问题上，要让专家出来说清楚为啥要这样做。

让专家出来说话，是新时期群众路线的一个重要方式。

同时我觉得，要走好群众路线，群众自己也有责任，啥责任呢？那就是不能把专家当神仙。

比如我最近这两期节目，给朋友们介绍了一些专家的观点，专家与专家之间的表述，会略有不同。同一个专家就同一个事情，介绍的信息也略有不同。毫无疑问，真理只有一个，这里面肯定有些信息在未来会被验证准确性差一点，有的信息在未来会被验证为准确性高一点。

我今天还要给朋友们介绍一下两个非常权威的专家，最近这两天透露出来的信息却不完全一致。一是张文宏医生说99.5%的人都不需要住院，医疗机构的责任是要把那剩下的0.5%的需要住院的人的医疗条件准备好。而钟南山院士说，未来99%的人都不会是重症。

我细细分析一下，钟南山院士说的99%的人都不会是重症，那反过来说，是不是意味着1%的人就是重症啊。当然，他的话不能完全这样理解，但是作为他的话的可能性的意思之一，可以这么说。

如果这样理解的话，两个专家的意思就有点区别了。

一个专家说1%的人是重症，一个专家说只有0.5%的人才会住院。重症的人肯定会住院，但住院的人未必是重症，所以张文宏医生说的这个意思蕴含着一个意思是，重症的人还不到0.5%。

所以这两个专家说的比例不太一致。

从比例上来说，1%也好，0.5%也好，区别不大，所以不影响我们的判断。但是，从绝对人数上来说，住院的人数就是一倍和两倍之间的差距，这对医疗系统的压力差别就非常大了。

医疗系统的差距就必然会反映到群众身上，因为这涉及到群众需要住院了，医院有没有病房？

我这会儿说这件事还能云淡风轻，是因为事情还没有发生。等到事情真发生了，比如有谁得了新冠肺炎而且是重症，结果医院没有病房，那肯定没办法云淡风轻了，那简直会急疯啊，对吧？

可是，当下，两个专家说的意思，貌似相差一倍。

这怎么办呢？

我觉得，每个专家有自己的模型，有自己的研究思路，研究结果不一样很正常。

现在就非要搞清楚未来到底重症率是多少，是不可能的。我们只知道，现在两个专家说的数字都很低。

那么这自然而然带来一个问题，如果哪个专家说的哪个观点在未来被验证为准确度低一点，我们应该怎样对待这个专家？

过去经常出现的一种情况，是对这个专家进行冷嘲热讽。

那我们接下来就可以推理一下，如果一个专家出来说句话，万一他说的不太准，你就对他冷嘲热讽，甚至人身攻击，那谁还敢出来说话？谁还愿意出来说话？如果你是专家，你还愿意出来说话吗？

科学所研究的东西都是未知的东西，马克思主义哲学中的辩证唯物主义告诉我们，真理都具有相对性，这种相对性的表现形式之一就是人们通过科学对某一件事情的认知，总是阶段性的，部分的，不是全部的，终极的，是要不断深入的。总是不断接近事物的真相的，而不是一步到位，全部解决。

所以，专家说话不准，很正常。

但不管怎么说，专家比我们的准确性要高一点，所以我们遇到事了还是需要专家，我们需要的是一个专家，而不是一个神仙。为啥呢？我们也希望有神仙来给我们指点迷津，可是这世界上没有神仙。没有神仙，你说咋办呢？那我们只能指望专家，专家总比我们本事高吧？

所以我觉得，群众也需要对专家有一个辩证的认识，信专家，而不迷信专家。承认专家是人，不是神仙。

总之，为了我们以后遇到难事了之后专家能够出来说话，国家要组织专家出来说话，百姓要对专家有一个辩证的态度，这样专家才会没有负担地出来说话，从而给我们提供比较好的指导（当然不是神仙级别的指导）。这样，我们的应对才会越来越好。这样，我们至少不会自己吵来吵去。

最后给朋友们解释一下，我在抗疫调整的关键和敏感时刻，不失时机、恰到好处地感冒了。在第一时间做了核酸检测，阴的，没阳。后来又做了一次核酸，还是阴的，没阳。第二次做核酸的时候，我潜意识甚至希望是阳的，因为我已经吃了几天的苦了，如果阳了，我这一关是不是就算过了呢？可是，没阳。

既然没阳，感冒这一关先要过。

接下来，我还是要争取晚点阳。因为：

如果争取到最后成为那10-20%的不感染人，是最好的，毕竟，谁愿意生病呢？

还有，万一我阳的时候，碰巧又要住院，碰巧那时候医院床位紧张呢？那我咋办？一般来说，越晚点阳，医院的应对越成熟，医院资源越丰富，所以晚点阳总是好的。

更重要的是，钟南山院士说，自己曾与病原学专家谈论，他们认为新冠病毒未来的进化趋势，毒力大概率会减弱，当然他有特别强调说“没有人说一定会减弱，但我们要遵循最普遍规律去思考问题和决策。”他还说，以目前在新加坡流行的XBB.1亚型变异毒株为例，它的传染力更强，但致病力更弱，死亡率是普通季节性流感的62%。那么，我如果晚点阳，说不定到时候我遇到的就是致病率更弱的品种了，那当然划得来。

另外我还有一种奢望，前面已经说了专家，不是神仙，所以他们用模型计算的结果可能与实际情况有偏差，这非常正常，那既然可能有偏差，那么冯子健专家的模型计算出来，大约最终10-20%的人不阳，万一偏一点变成了30-40%呢？那我现在争取晚点阳，最终可能不阳的概率就大大增强了。

虽然指标不太多，但争取一下总还是好的。想想几千人竞争一个公务员的职位，很多人挤破头，概率只有0.01%不到，那么，我去争取那个10-20%，甚至30-40%的指标，应该比几千人争一个公务员职位概率，还要高很多吧。

所以，我个人的打算是，如果这一次没阳，那么，还是尽量晚点阳。如果运气好，可能不阳，那是最好了。