失去三十年,还是失去三四年!
来源:大树镇巡抚
微信ID:dashuzhenzhang
面对经济危机,有两种应对方式。
一种是日式应对,代价是失去三十年,但优点是把巨大的损失分摊到三十年里,短期看不那么惨烈。
另一种是美式应对,在短期内强力出清,代价是经济民生损失巨大,但优点是只失去三四年。
日本八十年代末泡沫破裂时,日本当局对危机的态度是,承认经济危机是坏事,但不承认发生了经济危机。
这种应对态度,是“欺瞒”和“兜底”。
所谓“欺瞒”,指的是在90年代中期之前,日本完全不承认危机的存在,不仅不承认危机的存在,甚至连媒体使用“通货紧缩”这种词语都要限制,简直有“此地无银三百两”的感觉了。
虽然不承认危机,但日本救市的手段还是比较充足的。内需不振国内缺乏经济增长点,就强制到海外投资的企业把利润寄回国内,让出海的资本反哺国内。
为了力保不失业,宏观上,大量显著落后的企业也得到了扶持;微观上,很多能力技能已经过时的老人仍然被允许占据优质岗位。
当然,作为代价,没有市场空间留给新兴企业,也没几个高端岗位留给年轻人。整个社会在经济危机前保持了相当的下限,但也被封死了发展的上限。
后面日本产业全面落后,与此不无关系。
美国的思路正好和日本相反,2008年面对经济危机时,美国不否认经济危机的存在,但完全不认为经济危机是坏事:
经济危机时大资本吃小资本,小资本吃人,不正是美国特色吗,不爽不要来。
我们觉得斩杀线是美国的问题,但在美国看来,这种极致社达的优胜劣汰反而是他们的优势。
于是,天量所谓救市资金,大部分被几家最不缺钱或“大而不能倒”的资本巨鳄瓜分。
于是,在短期内,美国社会经历了极其惨烈的坍塌。
美国在2008年危机中,比财富损失更严重的,是贫富差距的急剧扩大。
美国通过冷战结束和互联网红利培养起的一代中产,被一扫而空。劳动收入占GDP的比重达到历史低点。
但另一方面,通过“该破产的破产该飞人的飞人”,美国在三四年内就实现了落后产能出清。
2008年后,美国的经济增长速度仅次于中国,把曾经号称要“赶上和超过美国”的欧盟和日本甩在了后面。
凡事皆有代价,也有优点。
有得必有舍,总好过两头受苦:先学日本不承认危机存在的同时出手托底,到了财政绷不住的时候,又一夜180度急转,宣传“每个人是自己经济的第一责任人”,放任危机蔓延。
我相信,凭借我们的智慧,能找到一个方法,既能像日本方案一样维持一个不太低的下限,又能像美国一样短期内恢复增长,实现“取其精华,去其糟粕”。

